ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №53-В11-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ У и ю л я 2 0 1 1 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьёв, изучив надзорную жалобу генерального конструктора и генерального директора ОАО «Информационные спутниковые системы» Тестоедова Николая Алексеевича на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 04 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2010 г. по делу по иску Грушевого Максима Александровича, Грушевой Ольги Анатольевны, действующих также в интересах несовершеннолетнего Грушевого Дмитрия Максимовича, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права на приватизацию жилого помещения,
установил:
жилое здание № 50 «а» по ул. Школьная г. Железногорска Красноярского края является государственной собственностью и с 03 октября 2008 г.
находится в доверительном управлении ОАО «Информационные спутниковые системы» сроком на пять лет.
31 мая 2004 г. между Грушевым М.А.
и ФГУП «Научно- производственное объединение прикладной механики имени академика М.Ф.
Решетнева» (правопреемником которого является ОАО «Информационные 2 спутниковые системы») заключен договор коммерческого найма жилого помещения в общежитии, по которому объединение предоставило жилое помещение № 222 в общежитии по ул. Школьная, д. 50 «а» г. Железногорска Красноярского края за плату во владение и пользование Грушевому М.А., Грушевой О.А. Указанные лица до настоящего времени зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Кроме того, с 2004 г. в данном жилом помещении проживает также их несовершеннолетний сын Грушевой Д.М.
Полагая, что имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, Грушевой М.А., несовершеннолетнего Грушевая О.А., действуя также в интересах Грушевого Д.М., обратились в суд с указанными требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.
Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 04 мая 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2010 г., иск удовлетворен.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы генерального конструктора и генерального директора ОАО «Информационные спутниковые системы» - Тестоедова Н.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2011 г. дело истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе директором ОАО генеральным конструктором «Информационные спутниковые и генеральным системы» Тестоедовым Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
В соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной 3 жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы генерального конструктора и генерального директора ОАО «Информационные спутниковые системы» - Тестоедова Н.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе генеральный конструктор и генеральный директор ОАО «Информационные спутниковые системы» - Тестоедов Н.А.
указывает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», исходя из того, что жилые помещения в общежитиях, расположенных в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшиеся в качестве общежитий, с 1 марта 2005 г.
утратили статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
4 Не соглашаясь с указанным выводом судебных инстанций, заявитель надзорной жалобы указывает, что спорная комната в общежитии предоставлена Грушевому М.А. по договору коммерческого найма в порядке и по основаниям, предусмотренным для специализированного жилищного фонда; статус жилого помещения не изменялся; обстоятельств, с которыми положения ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» связывают возможность применения к жилым помещениям, расположенным в жилых домах и использовавшихся в качестве общежитий, норм о договоре социального найма, не имеется.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г.
№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у судебных инстанций не имелось Грушевым предусмотренных М.А., Грушевой несовершеннолетнего законом О. А., оснований действующими для признания также в за интересах Грушевого Д.М., права на приватизацию спорного жилого помещения.
Указанные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и кассационной инстанций, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены или изменения в порядке надзора.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу генерального конструктора и генерального ОАО «Информационные спутниковые системы» - Тестоедова Н.А.
директора вместе с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
5 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 г. и передать надзорную жалобу генерального конструктора и генерального директора ОАО «Информационные спутниковые системы» Тестоедова Н.А.
с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / Л / ^А/7 Д*.Н. Соловьёв