) ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №43-Г11-14см
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Гуляевой Г.А., судей Задворнова М.В., Назаровой A.M.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 29 июля 2011г. гражданское дело по иску Баннова Александра Ивановича к Военному комиссариату Удмуртской Республики об отмене приказа начальника отдела военного комиссариата Удмуртской Республики по Первомайскому и Ленинскому районам г. Ижевска от 22 марта 2011г. № 26 о прекращении допуска к секретным сведениям, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Баннова А.И. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2011г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Баннов А.И. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Удмуртской Республики об отмене приказа о прекращении допуска к секретным сведениям, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска на то, что он был принят на работу в Военный комиссариат Удмуртской Республики 12 октября 2010г. по трудовому договору № 102 от 12 октября 2010г. в качестве начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов).
Рабочее место было определено в отделе военного комиссариата Удмуртской Республики по Первомайскому и Ленинскому районам г. Ижевска по адресу: г. Ижевск, ул. Выборная, 19.
Со стороны работодателя трудовой договор от имени Военного комиссариата Удмуртской Республики подписал начальник отдела военного комиссариата Удмуртской Республики по Первомайскому и Ленинскому районам г. Ижевска Сульдяев К.В., действующий на основании доверенности № 2 1 от 1 февраля 2010г.
Трудовой договор был заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца и приказом № 99 от 12 октября 2010г.
начальника отдела военного комиссариата Удмуртской Республики по Первомайскому и Ленинскому районам г. Ижевска истец был оформлен на работу.
Приказом начальника отдела военного комиссариата Удмуртской Республики по Первомайскому и Ленинскому районам г. Ижевска от 23 марта 2011г. Баннов А.И. был уволен в соответствии с п. 10. ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением допуска к государственной тайне.
Считая увольнение незаконным, истец ссылается на то, что допуск его к государственной тайне был оформлен с нарушением пункта 2 Инструкции «О порядке допуска военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации к государственной тайне», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июля 1996г. № 285, поскольку допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, был осуществлен не командиром воинской части, тогда как Инструкцией не предусмотрено право передачи командиром воинской части права присвоения допуска к государственной тайне личному составу отдела руководителям структурных подразделений.
В приказе от 22 марта 2011г. № 26 основанием для увольнения является заключение о прекращении допуска начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов отдела военного комиссариата Удмуртской Республики по Первомайскому и Ленинскому районам г. Ижевска, Баннова А.И., к секретным сведениям.
Заключение было составлено с нарушением требований закона и не может являться основанием для увольнения.
Представитель ответчика Военного комиссариата Удмуртской Республики иск не признал.
Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2011г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Баннова А.И. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.
в судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Истец телефонограммой просил рассмотреть дело по его кассационной жалобе в его отсутствие, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Пунктом 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение трудового договора в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
Основания прекращения допуска работника к государственной тайне установлены статьей 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. № 5485-1 «О государственной тайне», в соответствии с которой допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях:
расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;
однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны;
возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
Судом установлено, что Баннов А.И. работал на должности начальника отделения в отделе планирования предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов военного комиссариата Удмуртской Республики по Первомайскому и Ленинскому району г. Ижевска по трудовому договору.
12 октября 2010г. с ним был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору), в соответствии с условиями которого Баннов А.И. принял на себя добровольные обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации по защите государственной тайны, в том числе перед государством по неразглашению доверенных ему сведений, составляющих государственную тайну, а также был предупрежден о последствиях нарушения данных обязательств.
Как установлено в ходе судебного заседания, истцом были допущены нарушения абзаца 14 пункта 11, абзаца 7 пункта 12, пункта 195, приказа Министерства обороны Российской Федерации от 20 октября 2005г. № «010», которым утверждена Инструкция по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Работодателем, по фактам нарушения приказа Министерства обороны Российской Федерации от 20 октября 2005г. № «010», была проведена проверка и составлено заключение по служебному расследованию, где было предложено за нарушение режима секретности и невыполнения требований руководящих документов в области защиты государственной тайны прекратить допуск Баннова А.И., как должностного лица, к государственной тайне.
В связи с однократным нарушением предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с сохранением государственной тайны, в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. № 5485-1 «О государственной тайне» приказом от 22 марта 2011г. № 26 истцу был прекращен допуск к государственной тайне.
Суд пришел к правильному выводу о законности действий ответчика по изданию приказа о прекращении Блинкову B.C. допуска к государственной тайне и последующего увольнения истца с работы в связи с отсутствием в данных действиях нарушений законодательства Российской Федерации и соблюдением процедуры увольнения.
В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» в случае однократного нарушения должностным лицом взятых на себя предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны, по решению руководителя предприятия, допуск к государственной тайне может быть прекращен.
Порядок прекращения допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну, ответчиком был соблюден.
Довод, о том что допуск к государственной тайне от 12 октября 2010г.
(л.д. 18-19) был подписан ненадлежащим лицом, правильно признан судом ошибочным.
Начальник отдела военного комиссариата Удмуртской Республики является для Баннова А.И. представителем работодателя и в его должностные обязанности входит организация допуска должностных лиц к сведениям, составляющим государственную тайну, что следует из доверенности № 36 от 1 июля 2010г. (л.д. 55), должностной инструкции (л.д. 59-65).
Кроме того, в обязанности начальника отдела военного комиссариата Удмуртской Республики, входит обеспечение выполнений мероприятий по защите государственной тайны и созданию условий для правильной организации режима секретности, ведения секретного и мобилизационного делопроизводства (глава 3, п. 20 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2007г. № 1132, с изменениями от 19 мая 2008г., 22.июня 2009г.).
В соответствии с частью 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день увольнения истца, прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из материалов дела усматривается, что на момент увольнения Баннова A.M. вакантных должностей, на которые можно было бы перевести истца не имелось.
Из номенклатуры должностей работников военного комиссариата Удмуртской Республики, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, списка личного состава военного комиссариата Удмуртской Республики на 23 марта 2011г., следует, что в учреждении имелось 11 вакансий.
Из них должности: врач-офтальмолог, старшего помощника начальника финансово-экономического отделения /две вакансии/, бухгалтер финансовой части, не были предложены работнику, так как должности предполагают наличие специального образования, которого у истца нет.
Истец не мог занять эти должности, не имея специального образования.
Иные должности предполагают допуск работника к сведениям, составляющим государственную тайну.
Должности, предполагающие допуск работника к сведениям, составляющим государственную тайну, не могли быть предложены работнику в связи с отстранением работника от допуска к таким сведениям.
Доводы кассационной жалобы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баннова Александра Ивановича - без удовлетворения.