ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№73-П1-5с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «15» июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего судей Горохова Б.А.
Назаровой А.М., Задворнова М.В.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Арсентьева Михаила Георгиевича к федеральному государственному учреждению комбинату «Прибой» об отмене приказа от 21 декабря 2010 года № 4с «О прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну» по кассационной жалобе Арсентьева М.Г. на решение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., возражения на кассационную жалобу директора федерального государственного учреждения комбината «Прибой» Кондратюкова С.Н. и представителя федерального государственного учреждения комбината «Прибой» Кравченковой И.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, 2
установила:
Арсентьев М.Г. с 1 апреля 2002 года работал в должности директора федерального государственного учреждения комбината «Прибой» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу.
Приказом руководителя Управления по Сибирскому федеральному округу от 14 июля 2010 года № 40-к Арсентьев М.Г. освобожден от должности директора федерального государственного учреждения комбината «Прибой» 19 июля 2010 года в порядке перевода на должность заместителя директора по мобилизационным резервам этого же комбината.
По роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям был допущен к государственной тайне и имел допуск по второй форме.
Приказом Вр.и.о. директора федерального государственного учреждения комбината «Прибой» от 21 декабря 2010 года № 4с Арсентьеву М.Г. с 21 декабря 2010 года прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
Арсентьев М.Г. обратился в суд к федеральному государственному учреждению комбинату «Прибой» с иском об отмене и признании незаконным приказа от 21 декабря 2010 года № 4с о прекращении его допуска к государственной тайне.
В обоснование требований о незаконности прекращения допуска к государственной тайне Арсентьев М.Г. ссылался на то, что основания, предусмотренные статьей 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», для прекращения его допуска к государственной тайне отсутствовали, поскольку его допуск прекращен за действия других лиц; в нарушение требований статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации он не был ознакомлен с приказом о прекращении допуска, в период его издания он находился на лечении.
После выявления факта выезда за границу главного бухгалтера учреждения в период исполнения им обязанностей директора со стороны руководства комбината на него оказывалось давление.
Представители ответчика иск не признали.
Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 19 мая 2011 года в удовлетворении требований Арсентьева М.Г. отказано.
В кассационной жалобе Арсентьев М.Г. ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Арсентьев М.Г., его представители Доржиев Д.Б. и Марченко К.Д., а также представители Управления Федеральной службы безопасности России 3 по Республике Бурятия, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Арсентьев М.Г. в телефонограмме от 14 июля 2011 года просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Судом установлено, что 5 сентября 2002 года с истцом был заключен договор (контракт) № 220 об оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору), в соответствии с которым он принял на себя добровольные обязательства, связанные с оформлением допуска, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите государственной тайны, и предупрежден о прекращении допуска и расторжении трудового договора (контракта) в случае однократного нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся основанием для отказа в допуске к государственной тайне, предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне».
После перевода на должность заместителя директора комбината Арсентьев М.Г. в соответствии с пунктом 10 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63 принял на себя обязательство перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, в соответствии с которым также предупрежден о прекращении допуска и расторжении трудового договора (контракта) в случае однократного нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, установленных статьей 23 Закона Российской Федерации 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», для прекращения допуска истца к государственной тайне в связи с однократным нарушением взятых на себя предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны, выразившемся в несоблюдении требований нормативных актов, определяющих режим секретности, в период исполнения им обязанностей директора комбината.
Выводы суда основаны на материалах дела, из которых следует, что в результате проведенной в период с 16 по 18 ноября 2010 года проверкой 4 соблюдения лицензионных условий в федеральном государственном учреждении комбинате «Прибой» Управлением Федеральной службы безопасности России по Республике Бурятия установлено, что главный бухгалтер комбината Иванова Т.Д., являясь работником режимно-секретного подразделения и допущенная к сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме, получив в июне 2007 года заграничный паспорт, в нарушение требований Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года № 3-1, а также Порядка выезда сотрудников системы государственного резерва, осведомленных в сведениях, составляющих государственную тайну, утвержденного приказом Росрезерва от 31 мая 2005 года № 64-Зс, не сдавала его в режимно-секретное подразделение, неоднократно выезжала в КНР, не уведомляя о выездах руководство.
За нарушение требований законодательства в области защиты государственной тайны Управлением ФСБ России по Республике Бурятия комбинат привлечен к административной ответственности, а в адрес Сибирского территориального управления Росрезерва направлено уведомление от 22 ноября 2010 года о выявленных нарушениях режима секретности.
Комиссия по рассмотрению оперативных вопросов Сибирского территориального управления Росрезерва при рассмотрении поступившего уведомления пришла к выводу о том, что Арсентьев М.Г., будучи директором комбината, не обеспечил соблюдение режима секретности, и приняла решение о необходимости прекращения допуска.
Указанное нарушение выразилось в непринятии истцом необходимых и достаточных мер к сдаче Ивановой Т.Д. загранпаспорта в режимно-секретное подразделение, а при поступившем от нее отказе, Арсентьев М.Г. не сообщил в орган, выдавший паспорт. Кроме того, заведомо зная о наличии у Ивановой Т.Д.
загранпаспорта, истец ежеквартально направлял в адрес Прибайкальского территориального отдела Росрезерва отчеты о том, что сотрудники, имеющие допуск к государственной тайне, в том числе и Иванова Т.Д., за границу не выезжали.
Неисполнение Арсентьевым М.Г., принятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, изложенных в трудовом договоре, договоре об оформлении допуска к государственной тайне, должностной инструкции, привело к тому, что Иванова Т.Д., допущенная к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по второй форме, без надлежащего разрешения выезжала в КНР.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда о наличии правовых оснований для прекращения допуска истца к государственной тайне за допущенные им нарушения требований по защите государственной тайны, а не другим лицом.
5 Порядок прекращения допуска к государственной тайне, предусмотренный статьей 23 Закона Российской Федерации21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» и Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, ответчиком соблюден.
Оспариваемый истцом приказ о прекращении допуска издан полномочным лицом.
Доводы истца об отсутствии у вр.и.о. директора комбината Шалаева В.В. полномочий на издание данного приказа проверялись судом и своего подтверждения не нашли.
Порядок прекращения допуска к государственной тайне нормами трудового законодательства не регулируется, в связи с чем ссылка истца на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерной.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арсентьева М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /].