ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-356
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 июля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Сальманова Рафаиля Гимадиславовича об отмене судебного постановления и удовлетворении требований по трудовому спору по частной жалобе Сальманова Р.Г. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Сальманова Р.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Сальманов Р.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2011г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Сальманов Р.Г. просит об отмене определения судьи.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Сальманов Р.Г. просит отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2008 г. по делу по иску Сальманова Р.Г. к ЗАО «Надежда» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и другим исковым требованиям, и принять новое решение об удовлетворении его требований.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что требования Сальманова Р.Г. фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным постановлением по конкретному гражданскому делу.
Заявленные требования, как правильно указал судья в определении, не подлежат рассмотрению и разрешению в суде первой инстанции, поскольку непосредственно связаны с проверкой законности судебных постановлений, вступивших в законную силу, которая не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, так как существует иной порядок судебного обжалования, предусмотренный главами 40, 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
Таким образом, в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано обоснованно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сальманова Рафаиля Гимадиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии {^Чр*К в ^"'А-.И. Федин /С^^^^^С "4г , Г.В.Манохина г Н.Г.
. „ - . Лавров