ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-367
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 июля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Прутовых Виктора Юрьевича об оспаривании Инструкции о порядке приема и выдачи почтовых отправлений, направляемых в адреса почтовых ящиков с литерным обозначением ЛК№, утвержденной заместителем Министра связи СССР 3 октября 1951 г. (далее - Инструкция) по частной жалобе Прутовых В.Ю. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2011 г., которым заявление оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Прутовых В.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2011 г. заявление оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи и рассмотрении заявления по существу.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 данного Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью, а также к заявлению необходимо приложить копию оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Если заявление подано с нарушением вышеуказанных требований, оно в силу статьи 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.
В просительной части заявления Прутовых В.Ю. ставит вопрос о признании недействующими положений Инструкции, в том числе ее пункта 29 и главы IV, как противоречащих постановлению Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, а также признании недействующей Инструкции в полном объеме в связи с не опубликованием.
Из содержания заявления Прутовых В.Ю. также следует, что оспаривая Инструкцию в полном объеме, в том числе пункт 29 и главу IV, Прутовых В.Ю. указывает на нарушение своих прав только положениями пункта 29, запрещающего оплату (выдачу) наличными деньгами уполномоченным сотрудникам СИЗО поступивших на почтовое отделение денежных переводов лицам, содержащимся в СИЗО, не указывая при этом, в чем заключается нарушение его прав положениями главы IV Инструкции.
В связи с этим, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителю необходимо уточнить заявленные им требования, указав какие конкретно положения (пункт, подпункт и т.д.) Инструкции он оспаривает, каким положениям федерального закона или иного нормативного правового акта, имеющих большую юридическую силу, противоречат оспариваемые положения, и в чем заключается имеющееся, по его мнению, противоречие (в частности, указанным в заявлении), в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод и законных интересов оспариваемыми положениями; а также необходимо приложить копию оспариваемого нормативного правового акта или его части.
3 Установив, что в заявлении Прутовых В.Ю. о признании недействующей Инструкции не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми им положениями Инструкции, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, судья первой инстанции правомерно вынес определение об оставлении заявления Прутовых В.Ю. без движения, предоставив заявителю срок до 6 июня 2011 г.
для устранения отмеченных недостатков.
Ссылка в частной жалобе на то, что Прутовых В.Ю. просил суд истребовать полный текст Инструкции, не свидетельствует о незаконности определения судьи об оставлении заявления без движения, поскольку действующим законодательством обязанность суда по истребованию обжалованных правовых актов не предусмотрена.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Прутовых Виктора Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин .1 Члены коллегии (V {И> с< С^( г.В. Манохина Н.Г.Лавров