» * , 1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику Ф К У ИК-6 Начальнику Ф К У ИК 6 г Соль-Илецк Оренбургская обл., 461505 2011 г.
На№ № 2131111 от В Верховный Суд Российской Федерации поступила жалоба Затынайко Андрея Анатольевича, осужденного по приговору Волгоградского областного суда 17 января 2003 года, в которой он указывает, что его предыдущая надзорная жалоба необоснованно возвращена судьей Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения.
Прошу разъяснить Затынайко А.А., что в соответствии со ст. 406 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения надзорных жалоб и представлений, ввиду отсутствия оснований для пересмотра состоявшихся в отношении него судебных решений, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2007 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации с данным решением согласился.
Осужденному одновременно разъясняется, что согласно положениям ст. 412 УПК РФ внесение повторных жалоб в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается.
По смыслу части первой ст. 412 УПК РФ повторной надзорной жалобой или представлением следует считать жалобу или представление, принесенные по тому же делу, в отношении того же лица, в ту же надзорную инстанцию, тем же субъектом обжалования, если ранее в отношении этого лица состоялось судебное решение (постановление, определение) этого же суда надзорной инстанции либо жалоба или представление были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, с которым согласились, в том числе Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель.
Если из повторных жалоб или представлений усматриваются основания для отмены или изменения судебного решения, то лица, указанные в части четвертой ст. 406 УПК РФ, в пределах своей компетенции могут отменить постановление судьи, возбудить надзорное производство и передать жалобу или представление на рассмотрение суда надзорной инстанции.
Все доводы, изложенные в надзорной жалобе, в том числе о нарушениях уголовно-процессуального закона, о квалификации его действий, получили свое разрешение в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 Как видно из судебных документов, Затынайко А.А. по приговору Волгоградского областного суда от 17 января 2003 года было окончательно назначено наказание по правилам ч.З ст. 69 УК РФ.
Доводы о том, что ему не присоединено наказание по приговору от 14 февраля 1996 года по правилам ст. 70 УК РФ, не основаны на законе.
Согласно ч.1 ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, не допускается.
По вопросу об исключении п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ из постановления СольИлецкого районного суда Оренбургской области от 17 января 2005, осужденный вправе обратиться с надзорной жалобой в президиум Оренбургского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 403 УПК РФ.
На основании изложенного жалоба осужденного Затынайко А.А. .возвращается без рассмотрения.
1л Приложение: на 44 листах.
// Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ I/ Е.И. Морозов