ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-В1Ы5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^/пф и ю л я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Петросян Тамилы Казаровны по материалам истребованного дела по иску Петросян Тамилы Казаровны к Государственному учреждению - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации и Государственному учреждению - Ростовскому отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого здоровью,
установила:
Петросян Т.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации и Государственному учреждению - Ростовскому отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого здоровью, в обоснование которого ссылалась на то, что работала продавцом солдатской чайной №4 Военторга №688 войсковой части 15 п/п 28 370 Управления торговли Закавказского военного округа Министерства обороны СССР, расположенного на территории Грузинской ССР. 13 ноября 1990 г. с истцом произошёл несчастный случай, квалифицированный согласно акту о несчастном случае на производстве по форме Н-1 как связанный с исполнением трудовых обязанностей. В 1993 г. в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений Петросян Т.К. была признана инвалидом второй группы, а впоследствии инвалидом первой группы, 12 октября 1993 г. ей установлена степень утраты трудоспособности 90 процентов бессрочно. В 2005 г. истец впервые обратилась к ответчикам для решения вопроса о назначении страхового обеспечения, однако получила отказ, в дальнейшем по различным 2 основаниям ее обращения в региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации были оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Петросян Т.К. в суд с настоящим иском, в котором истец просила обязать Государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплачивать ей ежемесячные суммы в возмещения вреда, причинённого здоровью, с октября 2010 г. в размере 10 252 рублей 57 копеек, взыскать образовавшуюся задолженность по указанным выплатам за трёхлетний период до обращения с соответствующим заявлением к ответчику.
Представители ответчиков иск не признали.
Решением Советского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Петросян Т.К.
в счёт возмещения вреда здоровью единовременно за период с 22 декабря 2002 г. по 1 октября 2010 г. взыскано 687 207 рублей 32 копейки. Также взыскано ежемесячно с 1 октября 2010 г. по 10 252 рубля 46 копеек. В иске к Государственному учреждению - Ростовскому отделению Фонда социального страхования Российской Федерации отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2010 г. указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного иска отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части судебное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Петросян Т.К. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы Петросян Т.К. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, со ссылкой на положения Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пришёл к выводу, что истец имеет право на 3 страховое обеспечение по нормам и в соответствии с Российским законодательством за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, отменяя постановленное по делу судебное решение, указала, что, поскольку страховые выплаты в возмещение вреда здоровью Петросян Т.К.
работодателем не назначались и не выплачивались, а в период её трудовых отношений в солдатской чайной части Военторга №688 на истца распространялось законодательство Республики Грузия, возмещение причинённого здоровью вреда должно производиться в соответствии с Соглашением от 22 января 1993 г. о взаимном признании прав на возмещение вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, ратифицированным Российской Федерацией и Республикой Грузией, согласно которому возмещение вреда, причинённого работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья (в том числе при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, после переезда пострадавшего на территорию другой Стороны), смерти производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья, смерти.
Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что правоотношения по возмещению вреда здоровью Петросян Т.К., причинённого в период её трудовой деятельности на территории одной из договаривающихся сторон названного Соглашения, регулируются законодательством Республики Грузия, и именно указанное государство обязано осуществлять страховое обеспечение истца.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что местом нахождения Военторга №688 в момент причинения вреда являлась Грузинская ССР, а затем Республика Грузия, однако в 1990 г. данная организация входила в состав Управления торговли Закавказского военного округа Министерства обороны СССР. После распада союзного государства Закавказский военный округ Министерства обороны СССР был временно переведён под юрисдикцию Российской Федерации, его финансирование производилось за счёт средств бюджета Российской Федерации. В 1994 г. был образован 71 отдел торговли Группы Российских войск в Закавказье, в состав которой вошёл Военторг №688.
На основании директивы Главного штаба сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации от 5 мая 1997 г . №453/1/756 71 отдел торговли Группы Российских войск в Закавказье с подведомственными военторгами передан в подчинение Управления торговли Северо-Кавказского военного округа.
Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15 октября 2004 г. №544-р принято решение о расформировании (ликвидации) Военторга №688 и 71 отдела Управления 4 торговли Группы Российских войск в Закавказье Министерства обороны Российской Федерации.
Таким образом, в надзорной жалобе заявитель указывает, что Военторг №688, находившийся в составе учреждений Министерства обороны СССР, а впоследствии Министерства обороны Российской Федерации, до момента ликвидации находился исключительно в ведомственном подчинении Министерства обороны СССР и Министерства обороны Российской Федерации, под юрисдикцию Республики Грузия не передавался.
По мнению заявителя, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Правила возмещения работодателями вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (утверждены Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. №4214-1), равно как и предшествовавшие им Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причинённого рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (утверждены Постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 г. №690) предусматривали возмещение причинённого работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей вреда за счёт средств работодателя, ответственного за причинение вреда, а в случае реорганизации или ликвидации предприятия - за счёт средств его правопреемника, вышестоящего органа или органа, которому внесены или должны были быть внесены капитализированные суммы, подлежащие выплате в возмещение вреда.
Таким образом, на истца на момент получения увечья распространялось советское законодательство, действующее в сфере возмещения вреда здоровью, причинённого при исполнении трудовых обязанностей. То обстоятельство, что учреждение, в котором истец работала, было расположено на территории Грузинской ССР (Республики Грузия) не может служить основанием для отказа в реализации ею права на назначение страхового возмещения в Российской Федерации за счёт средств соответствующего фонда.
Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лицам, получившим до вступления в силу указанного Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с указанным Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.
5 Приведённые доводы надзорной жалобы Петросян Т.К. требуют проверки в порядке надзора, связи с чем надзорную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
надзорную жалобу Петросян Т.К. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / / / .
^-п Г.А.Гуляева