ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 215п11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва /Ж июля 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Морозов Е.И., изучив надзорную жалобу осужденного Никитина В.А. о пересмотре приговора Пермского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 февраля 2004 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2004 года,
установил:
по приговору Пермского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 февраля 2004 года Никитин Виктор Анатольевич, родившийся 29 октября 1960 года в пос. Азиатка Горнозаводского района Пермской области, судимый 27 мая 1993 года по ст. 103; ч. 2 ст. 212-1; ч. 2 ст. 145; ч. 1 ст. 144 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден 4 октября 1999 года условно-досрочно на 3 года 1 месяц 25 дней, осужден к лишению свободы:
по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 12 лет;
по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Зенина СВ.) на 12 лет;
по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Андроновых) на 12 лет;
2 - по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Двинских) на 13 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 27 мая 1993 года и окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2004 года приговор оставлен без изменения.
Этим же приговором осуждены Кисарев О.С, Владимиров Д.П., Большаков Ю.И., Куликов М.В., Салбуков В.Д., Безукладников В.А., Костарев С.Н., Звягин А.Н.
Никитин осужден за участие в устойчивой вооруженной группе, созданной с целью нападения на граждан и организации (банде) и в совершении в ее составе ряда разбойных нападений при отягчающих обстоятельствах.
Преступления совершены в 2001 году на территории Пермской области при установленных судом обстоятельствах.
В надзорной жалобе осужденный Никитин оспаривает законность и обоснованность приговора, мотивируя тем, что выводы суда о его виновности не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, формулировка вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, не позволила признать его вину в менее тяжком преступлении (как совершение преступлений группой лиц), считает, что назначая наказание суд, не учел положения ст. 10 УК РФ и назначил ему наказание, более строгое, чем закон, действующий на момент вынесения приговора (по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизоду нападения на Двинских), по мнению осужденного, ст. 70 УК РФ была применена необоснованно, поскольку суд не учел постановление Государственной Думы Федерального Собрания от 18 июня 1999 года «Об объявлении амнистии», просит о пересмотре приговора.
Изучив представленные материалы, согласиться с доводами жалобы не имеется.
полагаю, что оснований 3 Обвинительный приговор в отношении Никитина В.А. постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, который вынесен в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Оценка доказательств является компетенцией присяжных заседателей и осуществляется ими при принятии вердикта, который обязателен для председательствующего.
Вопросы к присяжным заседателям соответствуют требованиям ст.
339 УПК РФ.
К обстоятельствам дела, как они установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.
Наказание Никитину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом ст. 10 УК РФ.
На основании ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время его совершения.
Суд, признав Никитина виновным в совершении разбойного нападения в составе организованной группы правильно квалифицировал его действия п.
«а» ч. 3 ст. 162 УК РФ, которая предусматривала максимальное наказание в виде 15 лет лишения свободы.
Диспозиция статьи, предусматривающая наказание за совершение того же преступления, в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, (п.
4 ст. 162 УК РФ) предусматривает то же наказание, а также дополнительное в виде штрафа, то есть не улучшает положение осужденного.
Суд обоснованно частично присоединил не отбытую часть наказания по приговору от 27 мая 1993 года, поскольку на момент совершения Никитиным преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору, предыдущая судимость не была снята или погашена в установленном законом порядке.
Сам по себе факт освобождения осужденного от отбывания части наказания по предыдущему приговору, не снимает судимость за это преступление, которое погашается в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ.
Каких-либо оснований для применения Постановление Государственной Думы Федерального Собрания от 18 июня 1999 года «Об объявлении амнистии» в отношении Никитина по данному приговору не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, 4 постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Никитина В.А. о пересмотре приговора Пермского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 февраля 2004 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Вор&овного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2004 года.
Ши{\ ^ Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ *--' Е.И. Морозов