ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 № июля 2011 г. № На№ от 18-В11-60 Быстрых В.А.

ул. Островского, 37-10, г. Геленджик, Краснодарский край, 353475 Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2010 г. по делу по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к Вам, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и другим требованиям рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора по материалам истребованного дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Поскольку таких нарушений судебными постановлениями при рассмотрении дела не допущено, оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, правомерно исходил из того, что спорный земельный участок иншшшнимишшинш 2 образован с нарушением требований Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом решение о выделе доли Борилова В.Н. в праве общей долевой собственности не оспаривалось.

Доводы заявителя надзорной жалобы несостоятельны, поскольку они не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Приложение: материалы.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^—N / ^______ ( \ж^^' 7/ /у' В.Н. Соловьёв ПНИШИИНИШИШИШИШ