ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №29-В11-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 и ю л я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Жернового С.А. по материалам истребованного дела по заявлению Жернового Сергея Анатольевича об оспаривании действий и решения Управления Федеральной миграционной службы России по Пензенской области,
установил:
Жерновой С.А. обратился в суд с заявлениями об оспаривании действий и решения Управления Федеральной миграционной службы России по Пензенской области по объявлению паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (заграничный паспорт) серии 70 № 5236374, выданного на его имя в 2010 году, недействительным, действий Управления Федеральной миграционной службы России по Пензенской по объявлению паспорта гражданина Российской Федерации серии 5602 № 570085, выданного на его имя в 2002 году, недействительным.
Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 24 мая 2010 года заявление об оспаривании действий и решения УФМС РФ по Пензенской области по объявлению паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (заграничный паспорт) серии 70 № 5236374, выданного на его имя в 2010 году, недействительным удовлетворено. Названные действия УФМС РФ по Пензенской области признаны незаконными, УФМС РФ по Пензенской области обязано объявить данный паспорт действительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июля 2010 года решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 24 мая 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
2 Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 4 августа 2010 года дела по вышеуказанным заявлениям Жернового С.А.
объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 6 августа 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 октября 2010 года, в удовлетворении заявленных требований Жерновому С.А. отказано.
Определением судьи Пензенского областного суда от 21 января 2011 года в передаче надзорной жалобы Жернового С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Жерновой С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Жерновой С.А. 28 февраля 1978 года рождения, родился г. Кохтла - Ярве Эстонской ССР, в 1993 году в несовершеннолетнем возрасте прибыл вместе с родителями, гражданами Российской Федерации, на постоянное жительство в пределы Российской Федерации, в 1994 году был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Пензенская область г. Кузнецк, ул. Республики, 32/8. По достижении 16летнего возраста в апреле 1994 года Жерновому С.А. был выдан паспорт гражданина СССР образца 1974 года. В 1995 году заявитель окончил среднюю школу г. Кузнецка, Пензенской области, с 1996-2002 годы он учился в Пензенском государственном университете, закончил и получил диплом о высшем образовании. На базе университета прошел военную подготовку, принял присягу в июле 2000 года. Приказом МО РФ № 142 от 22 февраля 2002 года Жерновому С.А. присвоено воинское звание - лейтенант, выдан военный билет офицера Российской армии (л.д.35, Т.1). В марте 2002 году в связи с обменом паспортов Жерновому С.А. выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии 5602 № 570085. По заявлению Жернового С.А. в 2010 году ему выдан паспорт гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (заграничный паспорт) серии 70 № 5236374. Согласно заключению УФМС России по Пензенской области от 9 марта 2010 года Жерновой С.А. считается не состоящим в гражданстве Российской Федерации, а паспорт гражданина Российской Федерации серии 5602 3 № 570085 и паспорт гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (заграничный паспорт) серии 70 № 5236374 - недействительными. Сообщением от 26 марта 2010 года УФМС России по Пензенской области заявитель извещен, что заграничный паспорт признан недействительным, поскольку в ходе проведенной проверки не установлена принадлежность заявителя к гражданству Российской Федерации, и предложено паспорт сдать.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что поскольку родители заявителя не приобретали гражданства Российской Федерации по рождению, считать, что Жерновой С.А. в силу «принципа крови», следуя гражданству родителей, признается гражданином Российской Федерации, нельзя, а сам заявитель по вопросам приобретения гражданства Российской Федерации в компетентные органы не обращался, решений по данному вопросу не принималось.
Между тем, судом первой и кассационной инстанций неправомерно применены положения статьи 18 Закона о гражданстве, которые предусматривают, кроме иных условий, подачу до 31 декабря 2000 года заявления о желании приобрести гражданство Российской Федерации гражданином бывшего СССР, прибывшим для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, поскольку не учтено, что заявитель прибыл для проживания на территорию Российской Федерации в несовершеннолетнем возрасте и к нему не применены требования об обязанности подачи каких-либо заявлений и ходатайств по вопросам гражданства, до 18-летнего возраста его гражданство определяется гражданством родителей.
В силу статьи 25 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», действовавшей до 1 июля 2002 года, гражданство детей в возрасте до 14 лет следует гражданству родителей, гражданство детей в возрасте от 14 до 18 лет изменяется при наличии их согласия.
Из дела видно, что родился заявитель на территории бывшего СССР, по рождению имел гражданство СССР, иного гражданства, кроме Российской Федерации не приобретал, в несовершеннолетнем возрасте прибыл вместе с родителями на постоянное жительство в пределы Российской Федерации. Его родители (отец - Жерновой А.И., 1939 года рождения, уроженец с. Успенка Астраханской области, мать - Жерновая Л.Н., 1939 года рождения, уроженка г.
Тихорецка, Краснодарского края) с 1993 года являются гражданами Российской Федерации (отец с сентября 1993 года, а мать с июля 1993 года), а до этого являлись гражданами бывшего СССР по факту рождения, не изъявляли свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации, иного гражданства не приобретали.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июля 2002 года, гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие 4 гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации выдан Жерновому С.А до 1 июля 2002 года.
Таким образом, заявитель приобрел гражданство Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 25 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» как несовершеннолетний ребенок граждан Российской Федерации с момента приобретения гражданства Российской Федерации его родителями и ему правомерно был выдан паспорт гражданина Российской Федерации.
Кроме того, вышеизложенное не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 16 мая 1996 года № 12-П и Определении от 21 апреля 2005 года № 118-0, согласно которой государство гарантирует всем равенство в правах и свободах, в том числе независимо от места жительства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Следовательно, установление для лиц, состоявших в российском гражданстве по рождению, каких-либо различий в праве на гражданство в зависимости от места жительства не соответствует Конституции Российской Федерации. Все состоявшие в гражданстве Российской Федерации по рождению, независимо от времени их возвращения в Российскую Федерацию, должны пользоваться равными правами, включая равное право на гражданство.
Регистрация, предусмотренная пунктом «г» статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» как особый временный порядок приобретения гражданства, сама по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, не нарушает конституционного положения, согласно которому российское гражданство является единым и равным независимо от оснований приобретения (статья 6, часть 1). Однако такая регистрация неприменима в отношении имеющих гражданство по рождению. Необходимые формы уведомительной регистрации граждан Российской Федерации, проживавших за ее пределами и вернувшихся для постоянного проживания в Российскую Федерацию, должны быть согласованы с правом на гражданство, а также с равноправием граждан, что возможно, если такая уведомительная регистрация имеет исключительно учетный характер и не является обстоятельством, от наличия или отсутствия которого зависит приобретение или прекращение гражданства Российской Федерации.
По мнению заявителя, суждение суда о приобретении в 1993 гражданства Российской Федерации его родителями в порядке регистрации, предусмотренном пунктами «а» и «г» статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», не свидетельствует о том, что они не имели права на приобретение гражданства Российской Федерации по рождению.
Доводы надзорной жалобы о существенном нарушение судом норм материального права заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем надзорную жалобу Жернового С.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Жернового С.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков