ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1-011-22 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нестерова В.В.
судей Истоминой Г.Н. и Безуглого Н.П.
при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Павлова В.В. и его защитника адвоката Синицына С В . на приговор Архангельского областного суда от 28 апреля 2011 года, которым Павлов Вячеслав Викторович, родившийся 09 апреля 1971 года в городе Петрозаводске Республики Карелии, ранее судимый;
06 октября 204 года по ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 07 июля 2006 года по отбытию наказания;
04 апреля 2007 года по ч.З ст. 158, ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 10 марта 2010 года по отбытию наказания, 1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
Постановлено взыскать с Павлова В.В. компенсацию морального вреда в пользу Ковалевой Алены Владимировны 200 тыс. рублей.
Павлов В.В. осужден за совершение изнасилования несовершеннолетней Ковалевой А.В.
Преступление совершено им 22 июля 2010 года в дачном доме № 38 по ул. Урожайной садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводы Севера-4» в городе Коряжме Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Павлова В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнении осужденный Павлов В.В. просит приговор отменить, отрицая свою причастность к совершению преступления.
В обосновании своих доводов указывает, что на предварительном следствии он был лишен права на защиту, ходатайства, которые могли опровергнуть его причастность к совершению преступления, были судом необоснованно отклонены. Экспертиза от 03 августа 2010 года, на разрешение которой ставился вопрос о его способности совершить полового акт, проводилась без его участия. Суд не принял во внимание то, что на его половых органах антигены потерпевшей не обнаружены. Явка с повинной получена под давлением работников милиции. Суд не принял во внимание, что на момент рассмотрения дела его жалоба на незаконные действия находилась на разрешении в Генеральной прокуратуре.
Сопоставляя показания потерпевшей с другими доказательствами, обращает внимание на то, что ее показания не подтверждаются заключениями экспертов.
2 Суд не принял во внимание его доводы о том, что изнасилование совершил Хундадзе Т.М. Его ходатайства о допросе свидетеля, располагающего видеозаписью преступления, о допросе эксперта-биолога необоснованно оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Синицын С В .
в интересах осужденного Павлова В.В. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и на нарушения уголовно-процессуального закона. Судом необоснованно признано допустимым доказательством заключение эксперта от 08.09.20010 года, по результатам исследования трусов осужденного, изъятых с нарушением УПК РФ.
Неправильно сослался суд в приговоре на показания свидетелей Андреева и Слотина, которые не были очевидцами преступления. Вопреки требованиям чЛ ст.281 УПК РФ, судом без согласия сторон были оглашены показания свидетеля Хундадзе Т.М.
Необоснованно отказал суд в удовлетворении ходатайства подсудимого Павлова В.В. об отложении рассмотрении дела, для предоставления доказательств, опровергающих его причастность к свершению преступления. С учетом этого считает приговор незаконным, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы, осужденного Павлова В.В. и адвоката Синицына СВ. государственный обвинитель Гладких И.П. просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Павлова В.В.
в изнасиловании несовершеннолетней Ковалевой правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Доводы осужденного Павлова, поддержанные и в кассационных жалобах, о непричастности к совершению преступления, тщательно проверялись судом и в связи с тем, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно отвергнуты.
При этом суд правильно сослался в приговоре как на доказательство виновности Павлова В.В. на показания потерпевшей Ковалевой А.В. в судебном заседании, на очной ставке с подозреваемым Павловым ВВ., при проверке ее показаний на месте преступления, в которых она последовательно и подробно поясняла об обстоятельствах ее изнасилования осужденным, указала на дом 38 по ул. Урожайной СНТ «Садоводы Севера4», в котором ее изнасиловал Павлов, рассказала, как последний срывал с неё одежду и наносил удары кулаком по лицу и по различным частям тела, 3 вследствие, чего она получила телесные повреждения, как дважды изнасиловал ее, а в третий раз у него не получилось, потому что ему помешала свидетель Шевченко Н.В.
Показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствами:
- показаниями свидетеля Шевченко Н.В. на предварительном следствии, из которых следует, что она обнаружила обнаженными потерпевшую и осужденного Павлова В.В. в ее дачном домике, при этом Ковалева плакала, на ее лице были кровоподтеки, она написала ей на бумаге, что Павлов дважды изнасиловал ее;
- показаниям свидетеля Червякова А.Н., который пояснил, что 22 июня 2010 года около 10 часов он вместе с Щевченко Н.В. приехал к дачному домику № 38 и обнаружил там обнаженного Павлова, обвернутого в простынь, и плачущую Ковалеву, которая также была раздета, на лице девочки были кровоподтеки, она стонали и «мычала», от Шевченко Н. он узнал, что Павлов изнасиловал Ковалеву;
-показаниям свидетеля Андреева потерпевшей Ковалевой с ее слов;
А.П., который подтвердил -показаниям свидетеля Замятиной о том, что ночью 22 июня 2010 года она слышала из дачного дома № 38 плач ребенка и вой, а утром от находившегося у дома Червякова узнала, что ночью в этом доме Павлов изнасиловал несовершеннолетнюю глухонемую девушку;
-показаниям свидетеля Сенчило Ю.П. о том, что Павлов в присутствии Хундадзе признался в изнасиловании несовершеннолетней глухонемой девушки, со слов Павлова и Хундадзе последний не принимал участия в изнасиловании.
Объективно показания потерпевшей Ковалевой о совершении с нею Павловым насильственных половых актов подтверждаются - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты части разорванного нижнего женского белья, - заключением эксперта по результатам исследования вещественных доказательств, согласно которым на трусах потерпевшей обнаружены повреждения, относящиеся к разрывам и растяжениям, которые могли образоваться при попытке сорвать одежду с нее;
- заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которым у Ковалевой А.В. обнаружены разрывы девственной плевы и другие 4 повреждения в области половых органов, а также ссадины и кровоподтеки на лице и теле.
- заключением эксперта № 527 от 06.09.2010 года о том, что в подногтевом содержимом рук потерпевшей Ковалевой найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, происхождение которых не исключается от самой Ковалевой и от осужденного Павлова.
Соответствуют показаниям потерпевшей и показания осужденного Павлова на предварительном следствии, в ходе которого он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого пояснял, что, находясь в дачном домике ночью 22 июля 2010 года, после того как Хундадзе Т. ушел спать на второй этаж, совершил с несовершеннолетней Ковалевой насильственный половой акт.
Как видно из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, допросы Павлова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника.
Каких либо данных, свидетельствующих о применении, в отношении Павлова В.В. недозволенных методов ведения следствия не уставлено, а потому суд обоснбованно отверг утверждения Павлова о том, что показания и явку с повинной он дал в результате оказанного на него незаконного воздействия.
То обстоятельство, что Павлов обжаловал действия работников милиции в Генеральную прокуратуру РФ, о чем он указывает в жалобе, не препятствовало суду сделать вывод о проведении с ним следственных действий с соблюдением закона.
Проверялись судом и доводы осужденного, поддержанные и в кассационной жалобе, о том, что изнасилование Ковалевой совершил Хундадзе Т.М., однако не нашли своего подтверждения. Помимо приведенных выше доказательств эти доводы опровергается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Хундадзе Т.М.
Из материалов дела следует, что судом были приняты все меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля Хундадзе Т., являющегося гражданином Республики Грузия, однако место его нахождения определить не представилось возможным. С учетом этих данных суд правильно с соблюдением требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля и сослался на них в приговоре.
Свидетель Дюков, на которого ссылался Павлов как на лицо, которое может подтвердить его утверждение о причастности к изнасилованию Ковалевой Хундадзе, также не подтвердил алиби осужденного, пояснив, что 5 об обстоятельствах изнасилования ничего неизвестно.
несовершеннолетней Ковалевой ему Проведенной в отношении осужденного Павлова судебномедицинской экспертизой, каких-либо соматических заболеваний, патологических состояний, пороков развития, которые могли бы препятствовать, совершению половых актов не выявлено.
Вопреки доводам жалобы данное заключение дано экспертом по результатам освидетельствования Павлова. Указанное заключение эксперта опровергает доводы осужденного о том, что он по состоянию здоровья не мог совершить половой акт с потерпевшей.
Принимая во внимание последовательность показаний потерпевшей, их соответствие другим доказательствам, отсутствие у нее оснований для оговора осужденного, суд обосновано признал достоверными показания Ковалевой и пришел к выводу о виновности Павлова в изнасиловании несовершеннолетней Ковалевой и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие по данному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы в полном объеме и им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалоб о том, что Павлов лишен был возможности предоставить суду доказательство о непричастности к преступлению, в связи с отклонением его ходатайства об отложении судебного заседания для вызова в суд и допроса Ярославцевой Елены Борисовны, якобы располагающей видеозаписью преступления, не основаны на материалах дела, из которых следует, что видеозапись преступления никем не производилась, об очевидице преступления Павлов заявил только в судебном заседании, при этом не назвал ее точный адрес, что не позволяло суду вызвать свидетеля.
С учетом этих данных суд обосновано не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и отказал в удовлетворении данного ходатайства.
6 Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, положив в основу приговора только допустимые доказательства.
Допустимым доказательством является и заключение эксперта по результатам исследования трусов Павлова, согласно которому на трусах Павлова найдены клетки влагалищного эпителия, происхождение которых не исключается от потерпевшей Ковалевой. Происхождение данных клеток от свидетеля Шевченко Н.В. (сожительницы Павлова ) исключается. ( л.д.
164-166).
Как следует из материалов дела, эксперту были представлены для исследования трусы, изъятые на основании постановления следователя в ходе выемки у ст. оперуполномоченного Андреева, который будучи допрошенным в качестве свидетеля до выемки пояснил об обстоятельствах изъятия одежды Павлова.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалоб.
Наказание Павлову В.В. назначено в соответствии требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378 и 379 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда от 28 апреля 2011 года в отношении Павлова Вячеслава Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника адвоката Синицыной СВ. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 7 Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, положив в основу приговора только допустимые доказательства.
Допустимым доказательством является и заключение эксперта по результатам исследования трусов Павлова, согласно которому на трусах Павлова найдены клетки влагалищного эпителия, происхождение которых не исключается от потерпевшей Ковалевой. Происхождение данных клеток от свидетеля Шевченко Н.В. (сожительницы Павлова ) исключается. ( л.д.
164-166).
Как следует из материалов дела, эксперту были представлены для исследования трусы, изъятые на основании постановления следователя в ходе выемки у ст. оперуполномоченного Андреева, который будучи допрошенным в качестве свидетеля до выемки пояснил об обстоятельствах изъятия одежды Павлова.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалоб.
Наказание Павлову В.В. назначено в соответствии требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378 и 379 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда от 28 апреля 2011 года в отношении Павлова Вячеслава Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника адвоката Синицына С В .
- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи е у ^ — "7 7