ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №88-011-24 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 и ю л я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Толкаченко А.А.
судей Ситникова Ю.В. и Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших Смирнова М.А., Гришаева О.Ю., Смирновой О.Ю. и её адвоката Губачева В.М. на постановление Томского областного суда от 10 мая 2011 года, которым Смирнягин Константин Александрович, родившийся 23.09.1968 г. в г.
Назарове Красноярского края, несудимый, освобождён от уголовной ответственности за совершённые им в состоянии невменяемости деяния, подпадающие под признаки, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Ему назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление адвоката Анпилоговой Р.Н. и прокурора Филимоновой СР. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, Судебная коллегия
установила:
судом признано доказанным, что 4 апреля 2010 года Смирнягин К.А., находясь в состоянии невменяемости, с целью лишения жизни своих соседей 2 через подвал проник в кв. 2 дома 42 по ул. Севастопольской г. Томска, где причинил смерть Гришаеву Ю.Ф., Гришаевой Л.И., а также покушался на убийство Гришаева О.Ю.
В кассационных жалобах потерпевшие Смирнов М.А., Смирнова О.Ю., Гришаев О.Ю., адвокат Губачев В.М. просят отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, оспаривая обоснованность вывода о невменяемости Смирнягина К.А.
По мнению авторов жалоб, заключение проведённой по уголовному делу стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 17.09.2010г. № 3781/2010 не соответствует требованиям закона об обоснованности, ясности, непротиворечивости и объективности.
При проведении экспертизы не проанализировано поведение и эмоциональное состояние Смирнягина К.А. в момент совершения общественно опасных деяний и в предшествующий период; не приняты во внимание протоколы допросов Смирнягина К.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, не исследовалась видеозапись проверки показаний на месте, не истребованы медицинские документы, отражающие физическое развитие и состояние здоровья Смирнягина К.А. в детском возрасте и в период прохождения военной службы; выводы экспертизы основаны лишь на показаниях Смирнягиной Т.Н., сведениях из одной характеристики и рассказах Смирнягина К.А. о себе; в заключении не указаны признаки, по которым выявлено психическое расстройство у Смирнягина К.А.;
клинические критерии оценки параноидной формы шизофрении в заключении не в полной мере отвечают требованиям «Международной Классификации Болезней»; вопреки требованиям ст. 204 УПК РФ, ст. 8 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», в заключении отсутствует указание на примененные методики и результаты их использования в исследованиях; срок, в течение которого врачи-психиатры имели возможность наблюдать за Смирнягиным К.А., не достаточен для постановки ему соответствующего диагноза. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании недопустимым доказательством заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, о проведении повторной экспертизы, о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалистов. Выводы экспертовпсихиатров судом не проверены, члены экспертной комиссии в суд не вызывались. В постановлении суда не дана надлежащая оценка показаниям специалиста Балашова П.П.
Государственным обвинителем Князьковой Е.В. принесены возражения на доводы кассационных жалоб, в которых ставится вопрос об оставлении без изменения постановления суда.
3 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Как следует из представленных материалов, вывод суда о совершении Смирнягиным общественно опасных деяний, подпадающих под признаки, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в состоянии невменяемости, основан на заключениях комплексных психологопсихиатрической экспертиз.
Так, по заключению амбулаторной судебной комплексной психологопсихиатрической экспертизы № 171/2010 от 17.06.2010 г., принимая во внимание эмоциональную холодность, формальность в отношениях и ограничение социальных контактов, а также наличие устойчивых идей отношения и преследования, направленных на потерпевших и некритичность в оценке сложившейся ситуации и своих противоправных действий, у Смирнягина К.А. заподозрено наличие эндогенного психического расстройства (предположительно шизофренического процесса либо шизотипического расстройства).
Из заключения стационарной судебной комплексной психологопсихиатрической экспертизы № 3781/2010 от 17.09.2010 года следует, что Смирнягин К.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, поэтому во время совершения инкриминируемых деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в применении мер медицинского характера.
Симтомами параноидной шизофрении, по мнению экспертов, являются:
длительные по времени (более полугода) устойчивые бредовые идеи Смирнягина К.А. отношения и преследования, направленные на семью потерпевших;
грубая некритичность в оценке сложившейся ситуации и своих противоправных действий;
расстройство аффективной сферы и нарушения мыслительной деятельности в сочетании со специфическими изменениями личности по шизофреническому типу в виде эмоциональной холодности, формальности в отношениях и ограничения социальных контактов в совокупности приведших к его социальной дезадаптации.
Однако данные выводы экспертов недостаточно аргументированы, что вызывает сомнение в обоснованности заключения.
4 В материалах дела имеются сведения о том, что Смирнягин с отличием закончил среднюю школу и экономический факультет университета, проходил службу в воздушно-десантных войсках, психическими заболеваниями не страдал, характеризовался как адекватный нормальный человек, ведущий замкнутый образ жизни. Конфликтная ситуация с соседями на бытовой почве существовали реально. По заключению психолога, в период правонарушения у Смирнягина К.А. выявлялся сохранный интеллект, без нарушения функций мышления. По объяснениям Смирнягина мотивом убийства послужило то, что в его части дома закончилась вода, которая подавалась из части дома потерпевших. Ограничения социальных контактов связаны с увлечением компьютерной техникой.
Влияние данных обстоятельств проверено.
на выводы экспертов судом не При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ, суду следовало назначить повторную экспертизу, однако в удовлетворении данного ходатайства, заявленного стороной защиты, было отказано.
С учётом изложенного постановление суда в отношении Смирнягина нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, пп. 1,2 ч. 1 ст. 379 и ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Томского областного суда от 10 мая 2011 года в отношении Смирнягина Константина Александровича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Судьи у' у~^^У/ / % , - ^