ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №11-011-67 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 27 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судей: Ламинцевой С.А. и Тришевой А.А.
при секретаре Красавиной А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Панкратова А.В. и Юнзеля Н.Ю. на постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 г., по которому Панкратову Андрею Владимировичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «з», «н» ст. 102, пп. «а», «н» ст. 102 УК РСФСР, ч.2 ст.210, ч.2 ст.209, пп.
«ж»,«з» ч.2 ст. 105, ч.З ст.222 УК РФ, Юнзелю Николаю Юрьевичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР, ч.1 ст.210, ч.1 ст.209, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105, пп.
«ж», «з» ч.2 ст.105, ч.З, ст.30, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.З ст.222 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 июля 2011 г.
включительно.
2 Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей до 15 июля 2011 г. в отношении подсудимых Авзалова Р.Р., Филатова В.П., Борисова И.Р., Барыева УК., Бороны Н.Н., Вахитова Ф.М., Зиннурова А.М., Карева А.В., Кашипова Р.А., Кошечкина С.Ю., Кузнецова М.В., Лобанова О.А., Лобанова С.А.,Тимерханова Д.Д., Хайруллина РФ., Хомяка А.С., Амирзянова Х.А.. Бакланова В .В., Закирова Э.М., Курушина О.Г., Тазова В.А., Трифонова В.М., в отношении которых постановление не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения Юнзеля Н.Ю. и Панкратова А.В. по доводам их жалоб, объяснения адвоката Лунина Д.М. в защиту интересов Юнзеля Н.Ю., мнение прокурора Минаевой М.М., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного расследования Юнзель Н.Ю. и Панкратов А.В. обвиняются в создании преступного сообщества «Боксеры» и банды, руководстве и активном участии в их деятельности, а также в совершении в составе преступного сообщества и банды ряда тяжких и особо тяжких преступлений.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Панкратова А.В., Юнзеля Н.Ю. и других обвиняемых поступило для рассмотрения по существу в Верховный Суд Республики Татарстан 15 октября 2010 г., и постановлением судьи по итогам предварительного слушания мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена в отношении каждого из них на 6 месяцев, то есть до 15 апреля 2011 г.
включительно.
По состоянию на 14 апреля 2011г. судебное следствие не закончено.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство о продлении в отношении указанных лиц срока содержания под стражей.
Суд удовлетворил это ходатайство.
На соответствующее постановление суда принесены кассационные жалобы (основные и дополнительные), в которых просят:
Юнзель Н.Ю. - об отмене постановления суда. Он ссылается на то, что судья Николаев занял обвинительную позицию, был необъктивен по отношению к нему при рассмотрении вопроса о мере пресечения, не обеспечил состязательности процесса, не оценил доводов подсудимых и их 3 защиты. Ссылается на отсутствие подсудимого Амирзянова в судебном заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения; на то, что ходатайство Панкратова об ознакомлении с материалами дела безмотивно оставлено судом без удовлетворения. Полагает, что законных и объективных оснований для продления ему срока содержания под стражей не имеется, подчёркивает длительность содержания его под стражей. Считает, что в деле отсутствуют объективные доказательства его вины. Указывает, что органы следствия и суд вступили в преступный сговор против его, ссылается на то, что в условиях следственного изолятора ухудшилось состояние его здоровья.
Указывает и на то, что суд фальсифицировал материалы деда, поскольку внёс ложные сведения в постановление от 14 апреля 2011 г. Выражает несогласие с результатами проведённой служебной проверки;
Панкратов А.В. - об отмене постановление суда как незаконного и необоснованного с направлением материалов на новое судебное рассмотрение. Он ссылается на то, что длительное время содержится под стражей; что в материалах дела отсутствуют объективные данные, указывающие на наличие у него возможности скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать установлению истины по делу. Считает, что принятое судом решение немотивированно, в нём не содержится ответов на доводы подсудимых и защиты. Ссылается на то, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что состояние его здоровья ухудшается.
Условия содержания в следственном изоляторе называет «пыточными».
Считает, что суд рассмотрел вопрос о мере пресечения с нарушением уголовно-процессуального закона, односторонне, не обеспечив равноправие сторон. Указывает на то, что суд не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами дела и представить доказательства в свою защиту, а также на то, что адвокат Ибрагимова, назначенная для защиты его интересов в судебном заседании, не исполняла надлежащим образом свои профессиональные обязанности и их позиции расходились, чем было нарушено его право на защиту. Указывает на то, что суд фальсифицировал материалы дела, что, по его мнению, является очевидным в связи с тем, что суд изменил содержание постановления от 14 апреля 2011 г.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
4 В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи.
В ч.З этой статьи указано, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.
При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.
При вынесении судом постановления от 14 апреля 2011 г. о продлении срока содержания под стражей Панкратова и Юнзеля эти требования закона выполнены.
Из материалов дела следует, что Панкратов и Юнзель - каждый обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в составе преступного сообщества.
На предварительном следствии в отношении каждого из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Её избрание соответствовало требованиям ст. 108 УПК РФ.
Судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Панкратова и Юнзеля исследованы все обстоятельства, которые учитываются при решении вопроса о мере пресечения.
Выводы суда в постановлении о продлении Панкратова и Юнзеля под стражей мотивированы.
срока содержания Суд правильно указал в постановлении, что основания для избрания в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.
При таких условиях у суда имелись основания полагать, что Панкратов и Юнзель, находясь на свободе, могут скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.
5 Кроме того, суду первой инстанции необходимо обеспечить дальнейшее производство по делу, рассмотрение его в разумные сроки, как того требует закон.
Судебная коллегия считает, что имеющиеся в распоряжении суда материалы подтвердили наличие обстоятельств для продления Панкратову и Юнзелю срока содержания под стражей.
Они дали суду основания полагать, что принцип необходимости в ограничении их прав на свободу соблюдён.
разумной Этот вывод суда не находится в противоречии с положениями Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение Федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Панкратова и Юнзеля по состоянию их здоровья в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.
Не представлено таковых и в кассационных жалобах.
Доводы жалоб относительно условий содержания в следственном изоляторе не ставят под сомнение выводы суда по вопросу о мере пресечения.
Вопреки доводам кассационных жалоб Панкратова и Юнзеля их аргументы по вопросу о мере пресечения обсуждались судом и отражены в постановлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона вопроса о мере пресечения судом не допущено.
при рассмотрении Мнение всех участников процесса было заслушено и отражено в протоколе судебного заседания.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд игнорировал ходатайства подсудимых и защиты, не соответствует данным протокола судебного заседания.
И Панкратов, и Юнзель в судебном заседании были обеспечены защитниками, против участия которых в обсуждении вопроса о мере пресечения Панкратов и Юнзель не возражали.
В протоколе судебного заседании нет сведений о ненадлежащем исполнении адвокатами своих обязанностей.
6 Вопрос о доказанности предъявленного обвинения в указанной стадии судебного разбирательства не обсуждается.
С материалами дела и Панкратов, и Юнзель ознакомлены в установленном законом порядке.
С протоколом судебного заседания по разрешению вопроса о мере пресечения и Панкратов, и Юнзель ознакомлены, подали на него свои замечания, которые надлежащим образом рассмотрены судом.
Нарушения, в связи с которыми настоящее дело снималось с кассационного рассмотрения, устранены судом согласно акту служебной проверки сразу после их обнаружения, то есть до получения кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации.
Надлежащая копия постановления суда от 14 апреля 2011 г. изготовлена и вручена соответствующим лицам, в том числе, Панкратову и Юнзелю.
Не находя данных для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 г. в отношении Панкратова Андрея Владимировича и Юнзеля Николая Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи