ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 16-В11-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 7 июля 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив надзорную жалобу Леонова О.В. по материалам истребованного дела по иску Леонова О.В. к ОАО «Волжский подшипниковый завод» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, возмещении расходов, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Леонов О.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работал у ответчика кузнецом-штамповщиком и 18 мая 2009г. был уволен по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников). При увольнении работодателем не были оплачены командировочные расходы за период с 30 августа 2008г. по 12 сентября 2008г., задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2008г. На основании судебных решений с ОАО «Волжский подшипниковый завод» в пользу истца были взысканы причитающиеся ему выплаты. Судебные постановления были исполнены лишь 2 июня 2010г., в связи с чем просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 2 377 руб. 74 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 1 ноября 2010г. в удовлетворении исковых требований Леонову О.В. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
2 В надзорной жалобе Леоновым О.В. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене принятых по делу судебных постановлений.
При изучении надзорной жалобы Леонова О.В. по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Леонов О.В. с 27 февраля 2008г. был принят на работу в ОАО «Волжский подшипниковый завод» кузнецом-штамповщиком.
Приказом от 18 мая 2009г. он был уволен с предприятия по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников.
Решениями Волжского городского суда от 1 июня 2009г., 29 января 2010г. и 24 февраля 2010г. с ОАО «Волжский подшипниковый завод» в пользу истца взысканы суммы среднего заработка за время нахождения в служебной командировке, недоплаченные суммы заработной платы за ноябрь и декабрь 2008г., которые не начислялись и не выплачивались в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на данные выплаты.
Вышеуказанные судебные постановления с взысканием в пользу Леонова О.В. задолженности по заработной плате были исполнены ответчиком только 2 июня 2010г.
Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Леоновым О.В. пропущен трёхмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению Леонова О.В., срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате, то есть со 2 июня 2010г., а учитывая тот 3 факт, что с исковыми требованиями заявитель обратился 1 сентября 2010г., трёхмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен.
Таким образом, по мнению Леонова О.В., допущенные судами нарушения действующего законодательства привели к неправильному разрешению дела и нарушению прав истца.
Руководствуясь вышеизложенным, настоящее дело вместе с надзорной жалобой Леонова О.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил;
надзорную жалобу Леонова О.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 04^^^*<*<**у«&*~*^>~~7 М.В.Задворнов