ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-611-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ / и ю л я 201 1г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьев В.Н., изучив надзорную жалобу Андреевой Серафимы Андреевны и ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. по материалам истребованного дела по заявлению Андреевой С.А.
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шахтинского городского суда от 25 ноября 2008г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2009г. по делу по иску Андреевой С.А. к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 25) об установлении факта нахождения на иждивении и взыскании страховых выплат по случаю потери кормильца,
установил:
Андреева С.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 25) о назначении страхового обеспечения по случаю потери кормильца, в обоснование которого ссылалась на то, что её муж Андреев Б.Ф., умерший 27 апреля 2004г., при жизни являлся получателем сумм возмещения вреда, назначенных по последствиям имевшегося у него профессионального заболевания. По мнению истца, в назначении страхового обеспечения по потере кормильца ей незаконно было отказано по тем основаниям, что действующее законодательство не предполагает установление ежемесячной страховой выплаты в связи с потерей кормильца тогда, когда застрахованный при жизни получал суммы возмещения вреда как лицо, получившее профессиональное заболевание. Андреева С.А. указала, что на момент смерти супруга не работала, являлась пенсионером, доходы Андреева 2 Б.Ф. были для неё основным источником средств к существованию семьи, в связи с чем просила обязать ответчика установить ей страховое обеспечение в виде выплаты ежемесячной страховой суммы с 1 апреля 2008г. в размере 4 794 руб. 90 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Шахтинского городского суда от 25 ноября 2008г., оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 19 января 2009г., отказано в удовлетворении иска Андреевой С.А. к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 25) об установлении факта нахождения на иждивении и взыскании страховых выплат по случаю потери кормильца.
Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, имеют только тогда, когда страховым случаем является смерть застрахованного и им самим это право не было реализовано при жизни.
4 июня 2010г. Андреева С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения не было известно об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009г. № 290-ОП, согласно которому «с учетом общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла оспариваемой нормы не исключается возможность повторного обращения граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, решения, по делам которых, приняты до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации указанного определения и вступили в законную силу, в органы Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлениями об установлении страховых выплат, а в случае отказа - в суд». Поскольку решение суда по иску Андреевой С.А. было принято в ноябре 2008г., вступило в законную силу в январе 2009г., т.е. до принятия определения Конституционным Судом Российской Федерации, то она обратилась в органы социального страхования уже с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и получила отказ в назначении страховых выплат.
В связи с изложенным, истец считает, что возможен пересмотр решения суда от 25 ноября 2008г. в связи с наличием судебной ошибки, поскольку вышеуказанное решение суда не может быть признано справедливым и 3 подлежит отмене с учетом положений, установленных ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Определением Шахтинского городского суда от 30 июня 2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2010г., в удовлетворении заявления Андреевой С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шахтинского городского суда от 25 ноября 2008г.
отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2011г. отказано в передаче надзорной жалобы Андреевой С.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2011г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
В надзорной жалобе Андреевой С.А. и ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. ставится вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2011г. и передаче ходатайства и надзорной жалобы Андреевой С.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы и ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации по материалам истребованного дела установлены основания для их удовлетворения, отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации и передачи надзорной жалобы заявителя и ходатайства с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно п. 5 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
4 В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009г. № 290-О-П «По жалобе гражданки Журбы Л.Н.
на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» данная норма в системе действующего правового регулирования - не может рассматриваться как препятствующая признанию за нетрудоспособными лицами, находившимися на иждивении умершего застрахованного лица, права на получение ими ежемесячных страховых выплат в случае смерти данного лица от профессионального заболевания, если страховое обеспечение по нормам названного Федерального закона предоставлялось самому застрахованному при жизни.
Отказывая в удовлетворении заявления Андреевой С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шахтинского городского суда от 25 ноября 2008г., суд исходил из того, что в данном случае положения п. 5 ст.
392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку Андреева С.А. лично не обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации и отсутствует признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле по иску Андреевой С.А.
Между тем, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009г. № 957-0-0 определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009г. № 290-О-П сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 и частью второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательным для всех правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые вправе разрешить вопрос об установлении нетрудоспособным иждивенцам умершего застрахованного лица страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», применив оспариваемую норму в конституционном истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации.
Правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, то есть расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке. Пересмотру также подлежат основанные на акте, которому суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, 5 выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства.
Поскольку решение Шахтинского городского суда от 25 ноября 2008г.
вынесено до выявления Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оно основано на неверном толковании данной нормы.
Кроме того, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что смерть застрахованного, наступившая как в результате несчастного случая на производстве, так и вследствие профессионального заболевания, служит основанием для возникновения у нетрудоспособных лиц, состоявших на иждивении умершего или имевших ко дню его смерти право на получение от него содержания, права на получение страховых выплат и в том случае, когда обеспечение предоставлялось при жизни самому застрахованному.
При наличии допущенной судебной ошибки решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной. Пункт 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.
Приведённые доводы жалобы и ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Андреевой С.А. и ходатайство с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2011г. и передать надзорную жалобу Андреевой С.А. и ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьев