ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва Дело №208-Д 11-6 <^0» июля 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив материалы истребованного уголовного дела и надзорную жалобу осуждённого Сборнова Андрея Анатольевича на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 25 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 5 августа 2010 года,
установил:
Сборнов А.А. гарнизонным военным судом осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159 УК РФ, то есть за мошенничество в крупном размере, совершённом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
Являясь старшим преподавателем кафедры тактики -начальником связи Благовещенского гарнизона и обладая в связи с этим организационнораспорядительными функциями, в том числе и для гражданского персонала, Сборнов А.А. из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путём обмана и злоупотребления доверием командования войсковой части 41595, устроил в названную часть в июне 2006 года свою супругу Сборнову Е.В. на должность электромонтёра станционного оборудования и в декабре того же года знакомую Ефимову А.Е. на должность телефониста международной телефонной связи достоверно зная, что обязанности по указанным должностям они исполнять не будут.
Используя свое служебное положение путём обмана и злоупотребления доверием Сборнов А.А. ежемесячно заполнял табели учёта рабочего времени и представлял рапорта для премирования фактически не исполнявших трудовые обязанности Сборнову Е.В. в период с июня 2006 года по декабрь 2009 года и Ефимову А.Е. в период с декабря 2006 года по конец декабря 2009 года.
На основании этих документов, содержавших ложную информацию, бухгалтерией войсковой части 41595 в указанные периоды была начислена и 2 переведена на банковские счета заработная плата: Сборновой Е.В. - в размере 341718 руб. 80 коп. и Ефимовой А.Е. - 251360 руб. 20 коп.
Приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от 25 июня 2010 года с коррективами, внесёнными кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 5 августа 2010 года, Сборнов А.А. осуждён:
- за мошенничество в период с июня 2006 года по декабрь 2009 года по ч.З ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
- за мошенничество в период с декабря 2006 года по конец декабря 2009 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.48 УК РФ он лишен воинского звания «подполковник».
По совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Сборнову А.А. назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с лишением воинского звания «подполковник».
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы определено Сборнову А.А. условно, с испытательным сроком 2 года.
Постановлением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 3 декабря 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного на приговор и кассационное определение отказано.
В надзорной жалобе осуждённый Сборнов А.А. оспаривает состоявшиеся по данному делу приговор и кассационное определение в части назначения ему наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения воинского звания «подполковник».
Сборнов А.А. в жалобе указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 6 и 43 УК РФ назначил ему излишне строгое наказание.
Осуждённый считает, что, несмотря на наличие у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением), гарнизонный суд не применил в отношении него положения ч. 1 ст.62 УК РФ и назначил суровое наказание в виде лишения свободы.
Суды первой и второй инстанций, по мнению Сборнова А.А., свои выводы о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы обосновали привлечением его к дисциплинарной ответственности за совершённые нарушения, но при этом оставили без внимания, что по военной службе он характеризовался положительно, наложенные на него дисциплинарные взыскания на момент рассмотрения уголовного дела были погашены.
3 При этом суды не учли влияния наказания на условия жизни его семьи, поскольку определили ему дополнительное наказание в виде лишения воинского звания «подполковник».
В связи с этим он был уволен с военной службы без пенсии и без жилья, в результате чего его семья поставлена в тяжёлое материальное положение, так как при отсутствии гражданской специальности он не может трудоустроиться. Данное обстоятельство лишает его возможности исполнить возложенную на него при условном осуждении обязанность своим поведением доказать своё исправление.
Суды, по утверждению осужденного, оставили без внимания его продолжительную безупречную военную службу, состояние здоровья.
Рассмотрев материалы истребованного уголовного дела и доводы надзорной жалобы осуждённого Сборнова А.А., полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Назначенное Сборнову А.А. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного.
При назначении наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции учел совершение осуждённым ранее дисциплинарных проступков, а также его устойчивое противоправное поведение, выразившееся в хищении денежных средств на протяжении длительного времени, в результате чего был причинён крупный ущерб государству.
Гарнизонный военный суд при этом выполнил требования ч. 1 ст.62 УК РФ, назначив Сборнову А.А. за каждое преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В строгом соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ назначено ему и наказание по совокупности совершенных преступлений.
С учетом чистосердечного раскаяния Сборнова А.А. в содеянном, добровольного полного возмещения причинённого ущерба, привлечения его к уголовной ответственности впервые, а также условий жизни семьи осужденного, на иждивении которого двое несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы условно, применив ст.73 УК РФ.
При этом является обоснованным и назначение судом осуждённому дополнительного наказания в виде лишения воинского звания «подполковник», поскольку он привлечён к уголовной ответственности за тяжкое преступление, совершенное с использованием своего служебного положения.
При этом суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность сохранения воинского звания Сборнову А.А. при одновременном применении к нему условного осуждения.
4 Таким образом, назначенное Сборнову А.А. наказание нельзя признать явно несправедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения его надзорной жалобы не имеется.
Что касается иных доводов надзорной жалобы, то обоснованные ответы на них приведены в судебных постановлениях по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
В удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Сборнова Андрея Анатольевича о пересмотре приговора Благовещенского гарнизонного военного суда от 25 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 5 августа 2010 года отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ? » АС. Шалякин