Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 У / и ю л я 2011г.

На№ Начальнику ФБУ ИК-8 по Оренбургской области г. Оренбург г. Сулак, Оренбургская область, 460027 208-Д11-7С № от На Ваш № 56/4-6957 от 25 мая 2011 г.

Прошу сообщить осужденному Григорьеву Александру Анатольевичу, 10 мая 1983 г. рождения, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2010 г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Дальневосточного окружного военного суда от 14 марта 2003 г. и кассационного определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2003 г.

рассмотрена в соответствии с ч.4 ст.4О6 УПК РФ.

В надзорной жалобе Григорьев, не соглашаясь с постановлением судьи, просит отменить кассационное определение и дело направить на новое кассационное рассмотрение в связи с тем, что не был обеспечен адвокатом в суде второй инстанции, хотя от его услуг не отказывался.

Рассмотрев материалы дела и доводы надзорной жалобы осужденного, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Григорьева А.А. в содеянном являются правильными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, надлежащие анализ и оценка которым даны в приговоре.

Действия Григорьева А.А. квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств, влияющих на назначение наказания. При этом назначенное наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.

Утверждение Григорьева А.А. в жалобе о нарушении его права на защиту является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что осуждённый лично участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, давал пояснения по поводу предъявленного ему обвинения и другим обстоятельствам, имеющим значения (НШНШШШШПИИ 2 для рассмотрения дела. При этом ходатайств о предоставлении адвоката он не заявлял, пожелав самостоятельно осуществлять защиту.

Время для подготовки Григорьева к осуществлению защиты судом кассационной инстанции не ограничивалось, и было достаточным.

При таких данных оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного не имеется.

С постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации согласен.

Приложение: материалы.