ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-011-96 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 28 и ю л я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зыкина В.Я., судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жерно сека Владимира Николаевича на постановление Иркутского областного суда от 25 апреля 2011 года, в соответствии с которым с него взысканы процессуаль ные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Путковой А.И., в сумме 55497 рублей 75 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление осужденного Жерносека В.Н., адвоката Шинелевой Т.Н., просивших об удовлетворении кассационной жалобы осужденного Жерносека В.Н., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кривоноговой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Жерносек В.Н. по приговору Иркутского областного суда от 25 апреля 2011 года осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.З ст. 303 УК РФ (фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении).
Защиту осужденного Жерносека В.Н. в суде первой инстанции по назна чению осуществлял адвокат Центрального филиала Иркутской областной кол- 2 легии адвокатов Путкова А.И., которой из средств федерального бюджета про изведена оплата труда в размере 55497 рублей 75 копеек. Эта сумма взыскана с осужденного в доход федерального бюджета как процессуальные издержки.
В кассационной жалобе осужденный Жерносек В.Н. просит постановле ние суда отменить. Он утверждает, что в услугах адвоката не нуждался и всегда отказывался от защитника. Кроме того, как указывает осужденный, судебные заседания неоднократно переносились по просьбе государственного обвините ля в связи с неподготовленностью, чем необоснованно, с его точки зрения, «множилось количество заседаний».
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи осужденному, относятся к про цессуальным издержкам.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскива ются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процес суальные издержки, связанные с участием в деле защитника, за исключением случаев, когда осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации обвиняемого лица. В этих случаях процессуаль ные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку в данном деле Жерносек В.Н. является осужденным лицом, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как видно из протокола су дебного заседания, он не заявлял об отказе от защитника, то судья правильно возложил на него оплату процессуальных издержек за участие в деле адвоката Путковой А.И. в сумме 55497 рублей 75 копеек.
В соответствии ч.б ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмеща ются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоя тельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, ес ли это может существенно отразиться на материальном положении лиц, кото рые находятся на иждивении осужденного.
Принимая решение, судья установил, что Жерносек В.Н. трудоспособен и отсутствуют данные о его имущественной несостоятельности, а оплата про цессуальных издержек не отразиться существенно на материальном положении осужденного.
Доводы жалобы осужденного о том, что судебные заседания неоднократ но переносились в связи с неподготовленностью государственного обвинителя к судебному процессу - неосновательны, поскольку таких обстоятельств из протокола судебного заседания не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 3
определила:
постановление Иркутского областного суда от 25 апреля 2011 года в от ношении Жерносека Владимира Николаевича оставить без изменения, а касса ционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи