ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ш2-ВП-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 июля 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Полушиной Лидии Николаевны на решение ИошкарОлинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2010 г. по делу по иску Полушиной Лидии Николаевны к ООО «Альянс-С», Воробьеву Сергею Николаевичу, нотариусу Ивановой И.Н. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи дома и земельного участка, по иску ООО «Альянс-С» к Полушиной Лидии Николаевне, Ершову Сергею Валентиновичу, Ершову Никите Сергеевичу, Ершовой Марии Сергеевне, Ершовой Елене Анатольевне, Караулову Евгению Анатольевичу, Карауловой Диане Евгеньевне, Караулову Максиму Анатольевичу, Карауловой Елене Максимовне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
установила:
Полушина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс-С» о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилой дом № 61 по ул. Данилина в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл общей площадью 85 кв.м и земельный участок при доме площадью 887 кв.м, ссылаясь на то, что фактически вступила в права наследования по закону на указанное имущество вместе с братом Воробьевым С.Н., поскольку постоянно проживала в доме, несла расходы по его содержанию, проживает в нём со своими детьми и внуками.
2 В ходе рассмотрения дела заявила требования к ООО «Альянс-С», Воробьеву С.Н., нотариусу Ивановой И.Н. о признании недействительным завещания матери Воробьевой З.И. от 17 декабря 2003 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Воробьеву С.Н., договора куплипродажи дома и земельного участка от 1 ноября 2008 г., заключенного между Воробьевым С.Н. и ООО «Альянс-С», указав, что Воробьева З.И. страдала психическим заболеванием, в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ей не было известно о существовании завещания. О существовании завещания, а также о том, что Воробьев С.Н. оформил право собственности на дом и земельный участок и продал их ООО «Альянс-С», она узнала только при рассмотрении данного спора.
ООО «Альянс-С» обратилось с иском к Полушиной Л.Н., Ершову СВ., Ершовой Е.А., несовершеннолетним Ершовым Н.С. и М.С., Караулову Е.А., несовершеннолетней Карауловой Д.Е., Караулову М.А., несовершеннолетней Карауловой Е.М. о признании прекратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении из дома 61 по ул. Данилина в г.ЙошкарОла Республики Марий Эл, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2008 г., по условиям которого продавец Воробьев С.Н. взял на себя обязательство сняться с регистрационного учета в доме в срок до 30 декабря 2008 г. вместе с членами семьи, а именно с ответчиками, которые данное обязательство не выполнили, на письменное предупреждение от 31 марта 2010 г. об освобождении дома и снятии с регистрационного учета добровольно этих действий не совершили. Между тем переход права собственности к новому собственнику является основанием для прекращения прав членов семьи прежнего собственника по пользованию жилым помещением.
Определением судьи Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2010 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Решением Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2010 г. исковые требования Полушиной Л.Н. удовлетворены. ООО «Альянс-С» в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2010 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2010 г., в удовлетворении иска Полушиной Л.Н. отказано, иск ООО «Альянс-С» удовлетворен.
3 В надзорной жалобе Полушина Л.Н. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2010 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2010 г. и оставления в силе решения Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2010 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 3 мая 2011 г., не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Воробьева З.И.
являлась собственником жилого дома по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Данилина, д. 61 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 июля 1975 г. 10 июня 1998 г. Воробьевой З.И., как собственнику указанного жилого дома, предоставлен в собственность земельный участок площадью 887 кв.м по тому же адресу.
17 декабря 2003 г. Воробьева З.И. составила завещание, которым завещала все свое имущество Воробьеву С.Н. Ранее составленное завещание отменила.
10 марта 2005 г. Воробьева З.И. умерла.
Наследство Воробьевой З.И. по завещанию от 17 декабря 2003 г. принял Воробьев С.Н., обратившись к нотариусу и получив 30 сентября 2005 г. свидетельство о праве наследство. 18 декабря 2005 г. в УФРС зарегистрировано право собственности Воробьева С.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Данилина, д. 61, и земельный участок.
4 1 ноября 2008 г. между Воробьевым С.Н. и ООО «Альянс-С» заключен договор купли-продажи дома и земельного участка.
19 декабря 2008 г. на основании вышеуказанного договора куплипродажи право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за ООО «Альянс-С».
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 22 июля 2010 г. №542 Воробьева З.И. на момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
ООО «Альянс-С» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Полушиной Л.Н., поскольку последняя пропустила срок исковой давности при обращении с данным иском. При этом ходатайства о восстановлении срока исковой давности Полушиной Л.Н. не заявлено, об уважительных причинах пропуска срока не указано.
Суд пришел к выводу, что Полушиной Л.Н. на момент смерти ее матери Воробьевой З.И. было известно о наличии у нее заболеваний, препятствующих осуществлению юридических действий в соответствии с ее волей. Об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания завещания недействительным, Полушина Л.Н. должна была узнать не позднее 10 сентября 2005 г., однако данный иск был ею заявлен 28 апреля 2010 г.
5 Удовлетворяя иск ООО «Альянс-С», суд исходил из того, что договор купли-продажи дома и земельного участка не признан недействительным;
оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется. Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл.
С такими выводами судебных инстанций следует согласиться, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных указанным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Полушина Л.Н.
заявляла, что приняла наследство фактически как наследник первой очереди по закону. Однако поскольку Воробьевой З.И. было составлено завещание, постольку после ее смерти призванными к наследованию могли являться лишь те лица, которые указаны в качестве наследников в завещании. Полушина Л.Н.
не являлась лицом, призванным к наследованию по завещанию, вследствие чего совершение ею фактических действий по принятию наследства не имеет юридического значения.
Довод надзорной жалобы о том, что Полушина Л.Н. фактически приняла наследство после смерти Воробьевой З.И., в связи с чем у нее не было необходимости для обращения к нотариусу для выяснения вопроса о том, принял ли наследственное имущество какой-либо другой наследник по закону или по завещанию, а также довод о том, что срок исковой давности следует исчислять с апреля 2010 года, а потому он Полушиной Л.Н. не пропущен, не могут повлечь отмены судебных постановлений, принятых по делу.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом при рассмотрении дела не допущено.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, 6 позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Полушиной Лидии Николаевне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман