ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №35-П 1-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Горшкова В.В., Пчелинцевой Л.М., Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жуковского Юрия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Жуковского Юрия Николаевича на определение судьи Тверского областного суда от 12 мая 2011 г., которым исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Жуковский Ю.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Определением судьи Тверского областного суда от 12 мая 2011г.
исковое заявление Жуковского Ю.Н. возвращено в связи с неподсудностью требований Тверскому областному суду.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи Тверского областного суда от 12 мая 2011 г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
2 В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 26 ГПК Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела:
1) связанные с государственной тайной;
2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;
3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации;
4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;
5) о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;
6) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.
Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.
3 В силу вышеприведенных норм права рассмотрение требований Жуковского Ю.Н. не относится к компетенции Тверского областного суда, другими федеральными законами рассмотрение гражданских дел по таким требованиям к подсудности Тверского областного суда также не отнесено.
Поскольку заявление Жуковского Ю.Н. неподсудно Тверскому областному суду, то судья правомерно возвратил исковое заявление Жуковского Ю.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации.
Доводы частной жалобы основываются на неправильном толковании заявителем норм действующего процессуального законодательства и основанием к отмене состоявшегося судебного постановления явиться не могут.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Тверского областного суда от 12 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Жуковского Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
\ ^ ^"ч.
\\ \ \ \