ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-П 1-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Горшкова В.В., Пчелинцевой Л.М., Момотова В.В.
Селезневой СМ.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Коротковой Есенин Александровны на определение Красноярского краевого суда от 6 сентября 2010 г. по делу по ходатайствам Коротковой Есенин Александровны и Вольногорского городского суда Днепропетровской области Украины о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Вольногорского городского суда Днепропетровской области Украины от 9 апреля 2009 г. о взыскании алиментов с Коротко ва Александра Алексеевича.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Короткова Е.А. и Вольногорский городской суд Днепропетровской области Украины обратились в суд с ходатайствами о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда от 9 апреля 2009 г., которым с Короткова А.А. в пользу Коротковой Е.А., 8 января 1990 г. рождения, начиная со 2 апреля 2008 г.
взысканы алименты в размере 1/6 части заработка (дохода), но не менее 30% прожиточного минимума для трудоспособных лиц. Кроме того, с Короткова А.А. взысканы в пользу государства госпошлина (судебный сбор) в размере 51 грн. и затраты на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в установленном законом порядке.
2 Решение в части взыскания алиментов допущено к немедленному исполнению в пределах суммы платежа за один месяц.
Определением Красноярского краевого суда от 6 сентября 2010 г. в удовлетворении ходатайств отказано.
В частной жалобе Короткова Е.А. ставит вопрос об отмене определения Красноярского краевого суда от 6 сентября 2010 г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе определения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее Конвенция).
7 октября 2002 г. в г. Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им данной Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции).
Российская Федерация и Украина не ратифицировали Кишиневскую конвенцию, в связи с чем, в силу положений п.п. 3, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Украиной продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.
На основании п. «а» ст. 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.
8 соответствии со ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов 3 Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК Российской Федерации.
В частности, в соответствии с п. «б» ст. 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.
Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК Российской Федерации.
Отказывая Коротковой Е.А. и Вольногорскому городскому суду Днепропетровской области Украины в удовлетворении ходатайств о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда от 9 апреля 2009 г., суд исходил из того, что Коротков А.А как сторона, против которой принято решение, был лишен возможности принять участие в процессе вследствие того, что ему не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела, поэтому законных оснований для удовлетворения заявленных ходатайств у суда не имеется.
Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности справкой председателя Вольногорского городского суда Днепропетровской области Украины Болониной М Б . (л.д. 5) о том, что Коротков А.А. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства и ему была вручена копия искового заявления, протоколом судебного заседания от 30 июня 2008 г., проведенного мировым судьей судебного участка № 115 г. Талнаха Красноярского края в рамках исполнения поручения иностранного суда, из которого усматривается, что Короткову А.А. лично под расписку была своевременно и надлежаще вручена копия искового заявления с приложением (л.д. 41). Из протокола также усматривается, что Коротков А.А. заявил о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.
Данные документы поступили в Красноярский краевой суд из Вольногорского городского суда Днепропетровской области Украины 31 августа 2010 г.
Из изложенного усматривается, что Коротков А.А. знал о возбужденном гражданском деле, извещался иностранным судом о времени и месте рассмотрения данного дела, и воспользовался своими процессуальными правами, согласившись на рассмотрение дела в его отсутствие и выразив свое несогласие с заявленными Коротковой Е.А. требованиями.
4 Вместе с тем, приведенные доказательства в обоснование заявленного ходатайства не были учтены судом и не получили надлежащей оценки по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Иных обстоятельств, препятствующих в соответствии с Конвенцией признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации решения Вольногорского городского суда Днепропетровской области Украины от 9 апреля 2009 г., из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит вынесенное судом определение подлежащим отмене, а ходатайства Коротковой Е.А. и Вольногорского городского суда Днепропетровской области Украины удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Красноярского краевого суда от 6 сентября 2010 г.
отменить. Разрешить вопрос по существу.
Ходатайства Коротковой Е.А. и Вольногорского городского суда Днепропетровской области Украины удовлетворить.
Признать и разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Вольногорского городского суда Днепропетровской области Украины от 9 апреля 2009 г. о взыскании с Короткова Александра Алексеевича, проживающего в Российской Федерации в районе Талнах г. Норильска, ул. Энтузиастов, д. 7, кв. 104, в пользу Коротковой Есенин Александровны, 8 января 1990 г. рождения, которая учится в Государственном высшем учебном заведении «Украинский государственный Химико-технологический университет», срок учебы заканчивается 30 июня 2011 г., алиментов в размере 1/6 части заработка (дохода), но не менее 30% прожиточного минимума для трудоспособных лиц, начиная с 2 апреля 2008 г., а также о взыскании в доход государства государственной пошлины в размере 51 грн. и затрат на информационнотехническое обеспечение рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Председательствующий:
Судьи: