ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 18-В11-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 и ю л я 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Бутенко Григорию Борисовичу о сносе самовольной постройки и по встречному иску Бутенко Григория Борисовича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на объект незавершенного строительства по надзорной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар, поданной представителем Василенко Владимиром Викторовичем, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2010года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителя Бутенко Г.Б. - Заика С.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Бутенко Г.Б. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что согласно разрешению департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 20 апреля 2009 года, Бутенко Г.Б. разрешено строительство двухэтажного административного здания, площадью застройки 647 кв.м., на земельном участке площадью 1347 кв.м. по ул. Старокубанская, 92. Однако Бутенко Г.Б.
на земельном участке самовольно возвел третий этаж капитального строения 2 административного здания без разрешительных документов. Поскольку объект, возведенный Бутенко Г.Б., является самовольной постройкой, истец просил суд обязать ответчика снести самовольно возведенный им третий этаж над двухэтажным капитальным строением литер «И, под/И» по ул. Старокубанская, 92 в г. Краснодаре.
Бутенко Г.Б. иск не признал и предъявил встречный иск к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на незавершенный строительством объект.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2010 года администрации муниципального образования город Краснодар в иске отказано, встречный иск удовлетворен. За Бутенко Г.Б. признано право собственности на незавершенный строительством объект: административное здание со встроенным магазином, литер «И, под/И», общей площадью 4675,50 кв.м., этажностью - шесть этажей и подвалом, готовностью 48%, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул.
Старокубанская, 92.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной представителем администрации муниципального образования город Краснодар - Василенко В.В., поставлен вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2010 года.
В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности, 21 марта 2011 года судьей Верховного Суда Российской Федерации Харлановым А.В. данное дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением этого же судьи от 22 июня 2011 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
14 июля 2011 года в Верховный Суд Российской Федерации поступило заявление главы муниципального образования город Краснодар Евланова В.Л.
об отзыве надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2010 года.
Полномочия суда надзорной инстанции определены статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надзорная жалоба 3 возвращается судьей без рассмотрения по существу, если поступила просьба о возвращении или об отзыве надзорной жалобы или представления прокурора.
Обсудив заявление главы муниципального образования город Краснодар Евланова В.Л. об отзыве надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что надзорная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.1 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
надзорную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2010 года по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Бутенко Григорию Борисовичу о сносе самовольной постройки и по встречному иску Бутенко Григория Борисовича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на объект незавершенного строительства оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Судьи