ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ11-1326
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 8 и ю л я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., изучив заявление Шимоволоса Сергея Михайловича о признании недействующими пунктов 76, 80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205, пунктов 13-15 Положения о порядке посещения учреждений уголовно-исполнительной системы членами общественных наблюдательных комиссий (далее - Положение), утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказания от 28 ноября 2008 г.
№ 652, подпункта 5 части 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязании Министерства юстиции Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование,
установил:
Шимоволос СМ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Нахожу, что данное заявление в части требований об оспаривании КоАП и обязании Министерства юстиции Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Рассмотрение требований об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, не относится к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.
Проверка же федеральных законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
2 Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
В связи с этим требование заявителя об оспаривании КоАП не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть и Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, определять содержание издаваемых им актов.
При таких обстоятельствах заявленные Шимоволосом СМ. требования об обязании Министерства юстиции Российской Федерации утвердить порядок проноса и использования на территории исправительных учреждений технических средств для осуществления документирования членами общественных наблюдательных комиссий, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и поэтому не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
В части требования о признании недействующими пунктов 76, 80 Правил, пунктов 13-15 Положения заявление подлежит оставлению без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 251 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие права и свободы гражданина нарушаются оспариваемым нормативным правовым актом или его частью, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов и его требования.
Проверка законности нормативного правового акта согласно ст. ст. 251, 253 ГПК РФ может быть осуществлена на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Как следует из содержания заявления, Шимоволос С М . просит признать недействующими отдельные положения Правил и Положения, однако не указывает каким положениям федерального закона или нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, противоречат оспариваемые им положения.
Кроме того в нарушение ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с пп. 6 п.1 ст. 333 19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов 3 государственной власти оплачивается физическими лицами в размере 200 (двухсот) рублей.
В связи с чем ему необходимо уточнить, каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречат оспариваемые им положения, и в чем заключается это противоречие, а также приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 136 ГПК РФ,
определил:
отказать Шимоволосу Сергею Михайловичу в принятии заявления в части требований о признании недействующим подпункта 5 части 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязании Министерства юстиции Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование.
заявление Шимоволоса Сергея Михайловича в части требований о признании недействующими пунктов 76, 80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205, пунктов 13-15 Положения о порядке посещения учреждений уголовно-исполнительной системы членами общественных наблюдательных комиссий, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказания от 28 ноября 2008 г. № 652, оставить без движения, предложив заявителю в срок до 22 августа 2011 г.
устранить указанные в определении недостатки.
В случае невыполнения указаний судьи и не предоставления суду необходимых документов в указанный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации уЧ ' /лл / х^/ В.А. Емышева