ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-Г11-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «26» июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова ВВ.
судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Галаниной Елены Валерьевны на определение судьи Нижегородского областного суда от 19 мая 2011 года о возвращении искового заявления Галаниной Елены Валерьевны к Министерству финансов Нижегородской области о присуждении компенсации морального вреда за нарушение права на справедливое судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Галанина Е.В. обратилась в Нижегородский областной суд с заявлением о присуждении компенсации морального вреда за нарушение права на справедливое судопроизводство в разумный срок с Министерства финансов Нижегородской области, указав в обоснование своих требований на длительное не рассмотрение её заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2008 года.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 19 мая 2011 года данное заявление Галаниной Е.В. о присуждении компенсации морального вреда за нарушение права на справедливое судопроизводство в разумный срок возвращено заявительнице в связи с неподсудностью спора Нижегородскому 2 областному суду и разъяснено, что с иском о взыскании суммы она вправе обратиться в районный суд по месту нахождения (жительства) ответчика.
В частной жалобе, поданной Галаниной Е.В., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Исходя из того, что заявленные Галаниной Е.В. требования не названы в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации среди категорий дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий гражданских дел, судья вынес определение о возвращении искового заявления.
Однако вывод судьи о необходимости возвращения искового заявления в связи с неподсудностью нельзя признать правильным, поскольку он является следствием неправильной юридической оценки содержания, основания и предмета иска Галаниной Е.В.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.
Из заявления Галаниной Е.В. усматривается, что ею заявлены требования к Министерству финансов Нижегородской области о присуждении компенсации морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в порядке статей 151, 1099-1101 ГК Российской Федерации.
При неясности заявленных требований суду следовало уточнить заявленные требования, установив, заявлены ли они по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ или по иным основаниям и с учетом этого определить подсудность возникшего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
3 В соответствии с частью 1 статьи 244.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение об оставлении заявления без движения, если заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано с нарушением требований, установленных статьей 244.3 настоящего Кодекса, или не уплачена государственная пошлина.
При таких обстоятельствах судье следовало принять определение об оставлении заявления Галаниной Е.В. без движения, предложив заявительнице в разумный срок устранить указанные недостатки, а не о его возвращении.
На основании изложенного, у судьи не имелось оснований для возвращения заявления Галаниной Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по доводам, изложенным в определении судьи Нижегородского областного суда от 19 мая 2011 года, поскольку они не основаны на законе.
При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
определение судьи Нижегородского областного суда от 19 мая 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи ^Ч