ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №34-д11-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства 27 июля 201 1 г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Лутов В.Н., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Погорельского А.А. о пересмотре постановления президиума Мурманского областного суда от 7 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 октября 2001 года Погорельский Андрей Александрович. 21 февраля 1979 года рождения, - осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
По приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 декабря 2001 года Погорельский А.А., 21 февраля 1979 года рождения, - осужден по п.п. «а, б, в, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ на 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
По приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 9 декабря 2002 года Погорельский А.А., 21 февраля 1979 года рождения, осужден:
- по п.п. «б, д» ч.2 ст. 161 УК РФ на 4 года 8 месяцев лишения свободы;
- по ст. 324 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 10% в доход государства за каждое преступление;
На основании ч.З ст. 69 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение но приговорам от 16 октября 2001 года и от 18 декабря 2001 года.
На основании ст. 70 УК РФ окончательно определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 9 июля 2004 года приговоры в отношении Погорельского А.А. приведены в соответствие с действующим законодательством:
из приговора от 18 декабря 2001 года исключены квалифицирующие признаки грабежа «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба гражданину»;
постановлено считать Погорельского осужденным по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ:
в остальном приговор оставлен без изменения;
из приговора от 9 декабря 2002 года исключены квалифицирующие признаки грабежа «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба гражданину»;
действия Погорельского переквалифицированы на ч.1 ст. 161 УК РФ со смягчением наказания до 4 лет лишения свободы; в остальном приговор оставлен без изменения;
приговор от 16 октября 2001 года оставлен без изменения.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
Постановлением президиума Мурманского областного суда от 7 июня 2010 года постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 9 июля 2004 года изменено:
- но приговору от 16 октября 2001 года Погорельского постановлено считать осужденным по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона РФ от 8 декабря 2003 года) без изменения наказания:
- по приговору от 18 декабря 2001 года Погорельского постановлено считать осужденным по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона РФ от 8 декабря 2003 года) со смягчением наказания до 4 лет 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
- из приговора от 9 декабря 2002 года исключено указание о наличии в действиях 11огорельского опасного рецидива; его действия переквалифицированы на ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона РФ от 6 мая 2010 года), по которой назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы; постановлено считать Погорельского осужденным по ч.2 ст. 325 УК РФ (в редакции закона РФ от 6 мая 2010 года) без смягчения наказания; наказание, назначенное на основании ч.З ст. 69 УК РФ, смягчено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ - до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальном приговоры оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Погорельский А.А. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений; обращает внимание на то, что суд надзорной инстанции при назначении наказания по приговору от 9 декабря 2002 года ошибочно применил положения ч.З ст. 69 УК РФ, поскольку ни одно из совершенных им преступлений не относится к категории тяжких или особо тяжких; применение же правил ч.2 ст. 69 УК РФ, по мнению осужденного, должно повлечь за собой смягчение наказания по данному приговору, о чем он и ставит вопрос в своей надзорной жалобе.
Изучив доводы надзорной жалобы осужденного с проверкой материалов уголовного дела и материала о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Проверяя законность и обоснованность постановления о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, президиум внес в него необходимые изменения, однако оставил без внимания то обстоятельство, что после переквалификации действий Погорельского по приговору от 9 декабря 2002 года с п.п. «б, д» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона РФ от 6 мая 2010 года) совершенное им преступление перешло в категорию преступлений средней тяжести.
Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
При таких данных, доводы жалобы осужденного Погорельского о неправильном применении ч.З ст. 69 УК РФ заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Погорельского А.А.
о пересмотре постановления президиума Мурманского областного суда от 7 июня 2010 года.
Передать надзорную жалобу осужденного Погорельского А.А. вместе с уголовным делом и материалом о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \\ (\лс/Ч^\ В.Н. Лутов