ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 184-П11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а 26 и ю л я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хлебников Н.Л., изучив надзорную жалобу осужденного Овчинникова П.В. о пересмотре постановления Архангельского областного суда от 29 апреля 2010 г. и кассационного определе ния Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации от 21 июля 2010 года,
установил:
29 апреля 2010 г. Архангельским областным судом вынесено постановление, в соответствии с которым с Овчинникова Павла Вячеславовича, осужденного по приговору от 23 декабря 2009 г. по п.п. «а», «ж», «и», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 28.405 рублей 30 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Постникова Д.Н., участвовавшего в качестве его защитника в су дебном разбирательстве.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вер ховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Овчинников П.В. просит о пересмотре судебных реше ний, указывая, что суд первой инстанции не обеспечил его участие в судебном за седании. Кроме того, полагает, что неправильно определен размер подлежащей взысканию суммы. Ссылается на отсутствие подписей судей в копии кассацион ного определения.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов дела, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.
2 Согласно ч.ч.З, 4 ст.399 УПК РФ, решение об участии осужденного в су дебном заседании принимает суд. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Как усматривается из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания Овчинников был извещен. Однако ходатайств об участии в судебном заседании не заявлял.
Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 21 апреля 2010 г., ему также предлагалось иным способом довести до суда свою позицию по рассматри ваемому вопросу, воспользоваться помощью адвоката или представителя. Однако Овчинников письменные объяснения или дополнительные документы и материа лы не представил, и не воспользовался правом заявить ходатайство о допуске ад воката или представителя.
Оплата труда адвоката Постникова Д.Н. произведена на основании поста новления суда от 23 декабря 2009 г. в сумме 28.405 рублей 30 копеек. Размер ука занной сумы определен исходя из подробного расчета, правильность которого не вызывает сомнений.
При взыскании процессуальных издержек с Овчинникова, как следует из постановления от 29 апреля 2010 г., судом не установлено обстоятельств, с кото рыми закон связывает возможность полного или частичного освобождения осуж денного от их возмещения.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Вер ховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2010 г. подписано всем составом суда (ч.З ст.388 УПК РФ), а врученная Овчинникову копия кассационного опре деления заверена в установленном порядке одним из судей, участвовавших в рас смотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Овчинникова П.В. о пересмотре постановления Архангельского областного суда от 29 апреля 2010 г. и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2010 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации //1 й-"-" Н.Л.Хлебников