ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-011-56 сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Толкаченко А.А., судей Колышницына А.С. и Эрдыниева Э.Б., при секретаре Ирошниковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Кунаева П.Б. и адвоката в его защиту Игониной И.А.
на приговор Самарского областного суда от 31 мая 2011 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым Кунаев Павел Борисович, 1985 года рождения, ранее судимый 1 апреля 2008 года по пп.«а,г» ч.2 ст. 161, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;
осужден к лишению свободы:
по п.«а» ч.2 ст. 131 УК РФ на 5 лет;
по п.«а» ч.2 ст. 132 УК РФ на 5 лет;
по пп.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на 3 года;
на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - на 8 лет.
в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором также решены вопросы о мере пресечения и о взыскании с Кунаева П.Б. в пользу потерпевшей Сушенцовой Д.А. компенсация морального вреда в размере 200.000 рублей.
2 Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материалах дела, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного Кунаева П.Б. и адвоката по назначению Анпиплоговой Р.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей от 25 мая 2011 года Кунаев П.Б. признан виновным и осужден за совершение в отношении потерпевшей Сушенцовой Д.А.:
изнасилования, т.е. полового сношения с применением насилия к потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору (с лицом, признанным невменяемым);
иных действий сексуального характера, с применением насилия к потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору;
открытого хищении имущества потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
В кассационных жалобах осужденный Кунаев П.Б. и адвокат Игонина И.А. считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просят его изменить, снизить назначенное наказание и размер компенсации морального вреда потерпевшей;
указывают, что суд не учел полное признание Кунаевым П.Б. своей вины в открытом хищении имущества потерпевшей, его раскаяние в содеянном, явку с повинной и то, что он выплатил материальный ущерб, причиненный данным преступлением;
ссылаются на его малозначительную роль в совершении преступлений, на наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие возможности возместить моральный вред в связи с несоответствием, по их мнению, суммы вреда требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Снигирь Е.А.
просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч.1 ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора. Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается.
3 В соответствии со ст.381 УПК РФ основанием для отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
По настоящему делу судом таких нарушений не допущено.
Заявленное в ходатайствах право осужденного на судопроизводство с участием присяжных заседателей было реализовано с соблюдением законного порядка формирования коллегии присяжных заседателей.
Нарушений ограничений, установленных в ч.2 ст.ЗЗЗ УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства по делу, не установлено.
Оснований для выводов о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей или председательствующего судьи не имеется.
Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ.
Вопросы уголовно-процессуального характера рассмотрены судом с участием сторон, в отсутствие присяжных заседателей. По ним приняты основанные на законе и мотивированные решения.
Коллегии присяжных заседателей представлены только те доказательства, которые судом проверены и признаны достоверными.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости, допустимости, достоверности, достаточности.
В соответствии с ч.8 ст.335 УПК РФ допускается исследование с участием присяжных заседателей данных о личности подсудимого в той мере, в какой это необходимо для установления признаков состава преступления.
Судебная коллегия также не усматривает нарушений уголовнопроцессуального закона, в том числе ст.338,339 УПК РФ, в части обсуждения и формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Вопросный лист сформирован с учетом результатов судебного следствия, с участием сторон, их замечаний и прений, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, с которым стороны ознакомлены.
При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателям, суд обоснованно исходил из того, что эти вопросы должны излагаться в объеме обвинения, изложенного в обвинительном заключении, и не допустил нарушений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
4 При этом судом соблюдены положения ст.339 УПК РФ о том, что вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках, не допускающих использование юридических терминов, требующих от них правовых оценок.
На поставленные вопросы о снисхождении коллегия присяжных заседателей единодушно ответила, что ни по одному из инкриминированных преступлений осужденный не заслуживает снисхождения.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что по делу не имеется фактических и правовых оснований полагать о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые послужили бы основанием для отмены или изменения приговора, постановленного на основании единодушного обвинительного вердикта полномочной коллегии присяжных заседателей.
По делу изучалось психическое состояние осужденного, в приговоре он признан вменяемым.
Действия осужденного квалифицированы в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, на основании вердикта, с учетом объема предъявленного обвинения. Содержащиеся в приговоре юридические оценки и выводы о квалификации основаны на вердикте и носят мотивированный характер.
При индивидуализации наказания судом, исходя из личного, виновного характера уголовной ответственности, учтены обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, включая предусмотренные ст.ст.61,62 УК РФ. Вопреки доводам жалоб, судом приняты во внимание явка с повинной Кунаева П.Б., признание им своей вины и возмещение материального ущерба потерпевшей по факту открытого хищения ее имущества, что нашло отражение в приговоре и повлекло применение правил ст.62 УК РФ при назначении наказания по пп.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств наказание, определенное Кунаеву П.Б. как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым и соответствующим требованиям закона.
Таким образом, с доводами жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания Судебная коллегия согласиться не может, так как Кунаеву П.Б. назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совокупности преступлений, данных о его личности и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.
Решение суда в части гражданского иска также основаны на законе и мотивированы. При этом судом, вопреки доводам жалоб, учтены степень 5 причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материальное положение осужденного и его возраст, а также требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,379,381,382, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 31 мая 2011 года, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Кунаева Павла Борисовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Игониной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: