ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №209-811-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Москва 27 июля 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., изучив надзор ную жалобу заявителя Федоровой Надежды Дмитриевны на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2010 года и кассационное опреде ление 3 окружного военного суда от 21 января 2011 года, принятые по гражданско му делу по заявлению Федоровой Н.Д. об оспаривании действий командующего РВСН и командира войсковой части 34143, связанных с увольнением заявителя с военной службы,
установил:
Федорова обратилась в суд с заявлением об оспаривании приказов командую щего РВСН и командира войсковой части 34143, на основании которых заявитель была уволена с военной службы и исключена из списков личного состава воинской части.
Считая свои права нарушенными, заявитель просила восстановить её на воен ной службе и в списках личного состава воинской части с обеспечением всеми по ложенными видами довольствия, а также обязать командира войсковой части 34143 направить её на медицинское освидетельствование после окончания профессио нальной переподготовки и предоставить неиспользованную часть основного отпуска за 2010 год.
Кроме того, Федорова просила компенсировать моральный вред, причинен ный ей увольнением, и возместить судебные расходы.
Решением суда от 13 декабря 2010 года, с которым согласился суд кассацион ной инстанции, требования заявителя были удовлетворены частично, на командира войсковой части 34143 была возложена обязанность изменить дату исключения Фе доровой с 7 на 17 сентября 2010 года, обеспечив при этом положенным вещевым 2 довольствием, а также возместить заявителю судебные расходы в размере 1050 руб лей. В остальной части заявление Федоровой оставлено без удовлетворения.
Определением судьи 3 окружного военного суда от 20 апреля 2011 года в пе редаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции заявителю отказано.
Дело истребовано в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федера ции.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фе дорова просит изменить обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении её требований, а также отменить последующие судебные постановления и принять по делу новое судебное решение, не передавая дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование заявитель приводит доводы аналогичные ранее приведенным в судах кассационной и надзорной инстанций.
Так автор надзорной жалобы считает, что судами не учтено её право, преду смотренное п. 11 ст. 34 Положения о прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, на вы бор основания для увольнения с военной службы.
Также Федорова полагает, что судами дана неверная оценка нарушению её права на медицинское освидетельствование перед увольнением с военной службы.
Кроме того, по мнению заявителя, судами нарушены положения ст. 12 ГПК РФ, выразившиеся в том, что копии возражений и приложенных к ним материалов на кассационную жалобу не были представлены для ознакомления ни ей, ни её представителям.
Далее, автор жалобы указывает, что суды оставили без внимания следующие обстоятельства, а именно, что офицер Богданов Е.А., проводивший беседу с Федо ровой перед представлением её к увольнению с военной службы, не являлся кадро вым работником и не имел полномочий на проведение данной беседы, которыми, по мнению заявителя, обладал исключительно командир войсковой части 34143.
Более того, лист беседы, составленный до проведения медицинского освиде тельствования Федоровой, не мог служить одним из оснований к представлению заявителя к увольнению с военной службы.
При этом сам факт составления соответствующего представления от 21 июля 2010 года до увольнения Федоровой с военной службы не доказан, тогда как обстоя тельство отсутствия данного представления в личном деле заявителя судами надле жащим образом не исследовано.
Выявленные судом кассационной инстанции нарушения установленного по рядка увольнения Федоровой с военной службы необоснованно оценены как фор мальные, хотя в результате них она была уволена с военной службы.
Не было учтено, что последний день отпуска, представленного перед увольне нием, приходился на первый день обучения на переподготовке в Военном универси тете, а исключение заявителя из списков личного состава воинской части состоялось в период обучения.
В заключение жалобы Федорова указывает на различные процессуальные на рушения, по её мнению, допущенные судами при рассмотрении данного граждан ского дела.
3 Изучив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для её удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, сво бод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интере сов.
Таких нарушений при рассмотрении заявления Федоровой судами не допуще но.
Из судебных постановлений усматривается, что все доводы относительно су щества заявления Федоровой были известны судам, полно изложены, тщательно проверены и убедительно опровергнуты со ссылкой на конкретные нормы закона и материалы дела.
При рассмотрении дела гарнизонный военный суд правильно установил юри дически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, основа ний не согласиться с которой не имеется.
Согласно подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационноштатными мероприятиями (далее - ОШМ).
По смыслу данной нормы закона увольнение по указанному основанию не за висит от волеизъявления самого военнослужащего, поскольку является правом со ответствующего должностного лица.
Кроме того, как следует из положений п. 12 ст. 34 Положения увольнение во еннослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.
Из материалов дела видно, что в связи с истечением предельного срока нахо ждения Федоровой в распоряжении она была представлена к досрочному увольне нию с военной службы.
Командующий РВСН, обладая в соответствии с подп. «в» п. 8 ст. 34 Положе ния и приказом Министра обороны РФ от 11 декабря 2004 г. № 410 «О полномочиях должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации по назначению офице ров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воин ских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских зва ний» необходимыми полномочиями, издал приказ от 24 июля 2010 года № 088 о досрочном увольнении Федоровой с военной службы в связи с организационноштатными мероприятиями.
При таких обстоятельствах следует признать, что процедура увольнения зая вителя с военной службы соблюдена, а выводы суда об отказе в удовлетворении её требований о восстановлении на военной службе являются правильными.
Кроме того, вопреки мнению заявителя, факты наличия у нее ряда заболева ний, а также достижение предельного возраста пребывания на военной службе, сами по себе не влияют на указанный вывод суда, поскольку до проведения подготови тельных действий для увольнения Федоровой по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального 4 закона «О воинской обязанности и военной службе» она рапортов о желании быть уволенной по иным основаниям не представляла.
Более того, из материалов дела видно, что согласно листу беседы от 25 марта 2010 года, подписанному Федоровой, последней было выдано направление на про хождение медицинского освидетельствования для установления возможного осно вания увольнения по состоянию здоровья, которым она не воспользовалась.
Утверждение Федоровой в надзорной жалобе о том, что судом было допущено процессуальное нарушение, связанное с ненаправлением ей и её представителям возражений на кассационную жалобу, является несостоятельным, т.к. положения ст.
344 ГПК РФ, на которую ссылается заявитель, не содержат императивного предпи сания об обязательном направлении возражений лицам, участвующим в деле. Со гласно закону лица участвующие в деле не лишены права на ознакомление со всеми материалами дела непосредственно в суде кассационной инстанции.
Что же касается доводов, изложенных Федоровой в надзорной жалобе в обос нование своей позиции о несогласии с принятым решением, то, как видно из пред ставленных материалов, они приводились ею ранее, и были предметом проверки су дов кассационной и надзорной инстанций, получив надлежащее разрешение, осно ванное на нормах материального и процессуального права, а также материалах дела.
Каких-либо оснований считать, что судом при рассмотрении заявления Федо ровой были допущены существенные нарушения норм материального или процес суального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, из надзорной жалобы и представленных материалов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы заявителя Федоровой Надежды Дмитриевны на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2010 года и кассационное определение 3 окружного военного суда от 21 января 2011 года, при нятые по гражданскому делу по заявлению Федоровой Н.Д. об оспаривании дейст вий командующего РВСН и командира войсковой части 34143, связанных с уволь нением заявителя с военной службы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ,/ // гЛг .А1~ Л.А. Королев