ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 16-В11-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 25 и ю л я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Котлярова В.Я. на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2002 г. об отказе в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу по иску Котлярова В.Я. к Городищенскому отделению № 8303 Сберегательного банка РФ о признании дня увольнения рабочим днём, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Котляров В.Я. обратился в суд с иском к Городищенскому отделению № 8303 Сберегательного банка РФ о признании дня увольнения рабочим днём, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В подготовительной части судебного заседания истец заявил ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для установления законности и обоснованности всех выплат ответчиком за период с августа 1998 г. по 17 мая 2000 г.
Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2002 г. Котлярову В.Я. было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.
В надзорной жалобе Котляров В.Я. просил состоявшееся по делу судебное постановление отменить.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных 2 постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 1999 г. Котляров В.Я. был восстановлен на работе в должности начальника сектора инкассации и кассовых операций в Городищенском отделении № 8303 Сберегательного банка РФ.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2000 г. в пользу истца был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 33 313 руб. 42 коп. Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 30 октября 2000 г. данное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
В связи с этим истец просил для определения правильности причитающихся ему выплат за период с августа 1998 г. по 17 мая 2000 г., назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу.
Разрешая заявленное ходатайство, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, указав на то, что в производстве Городищенского районного суда Волгоградской области находится несколько дел по искам Котлярова В.Я., связанных с различными выплатами, и вопрос о необходимости назначения экспертизы будет рассматриваться в рамках указанных дел.
Из материалов дела видно, что иски Котлярова В.Я. о взыскании различных выплат, связанных с его незаконным увольнением, были впоследствии рассмотрены Городищенским районным судом Волгоградской области, в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, недополученная премия.
Принимая во внимание, что отмена определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2002 г. не влечёт никаких правовых последствий для заявителя, оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела об отказе в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по иску Котлярова В.Я. к Городищенскому отделению № 8303 Сберегательного банка РФ о признании дня увольнения рабочим днём, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^*^^ у"' ^" "~^^>^^^ У^ '/ Б.А. Горохов