ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 16-В11-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 25 и ю л я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Котлярова В.Я. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2003 г. по делу по иску Котлярова В.Я. к Городищенскому отделению № 8303 Сберегательного банка РФ о взыскании незаконно удерживаемых премий, установлении среднемесячного и среднедневного заработка, взыскании оплаты вынужденного прогула, об установлении задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе и взыскании оплаты за всё время задержки, о возложении обязанности по перечислению налогов и привлечении к ответственности должностных лиц ОСБ № 8303,
установил:
Котляров В.Я. обратился в суд с иском к Городищенскому отделению № 8303 Сберегательного банка РФ с различными исковыми требованиями, связанными с незаконным увольнением с работы в 1998 г. и с его увольнением в 2000 г. Дела по его искам находились в производстве разных судей Городищенского районного суда Волгоградской области. По ходатайству Котлярова В.Я. нерассмотренные дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании Котляров В.Я. поддержал требования о взыскании незаконно удерживаемых премий за период с 1 сентября 1998 г. по 10 декабря 1998 г., об установлении среднемесячного и среднедневного заработка при незаконном увольнении в 1998 г., о взыскании оплаты вынужденного прогула в период с 10 декабря 1998 г. по 16 марта 1999 г., премий и других выплат, причитающихся в период вынужденного прогула, об установлении задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе 2 и взыскании оплаты за всё время задержки, о возложении обязанности по перечислению налогов и привлечении к ответственности должностных лиц ОСБ№8303.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2003 г. исковые требования Котлярова В.Я. удовлетворены частично.
С Городищенского отделения № 8303 Сберегательного банка РФ в пользу Котлярова В.Я. взысканы доплата к утраченному им заработку за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 1998 г. по 16 марта 1999 г. и с 25 июня 1999 г. по 30 ноября 1999 г. с учётом индексации в размере 6 862 руб. 56 коп. и не выплаченная премия за февраль 2000 г. с учётом индексации в размере 3 779 руб. 90 коп., всего 10 642 руб. 46 коп. Котлярову В.Я. на момент его незаконного увольнения установлен среднедневной заработок 89 руб. 21 коп., исчисленный из среднемесячного заработка 1 902 руб. 85 коп.
На Городищенское отделение № 8303 Сберегательного банка РФ возложена обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, предусмотренных пенсионным и налоговым законодательством платежей, из ранее выплаченных Котлярову В.Я. 33 313 руб. 42 коп. в качестве утраченного им заработка за время вынужденного прогула, и из сумм, присуждённых по настоящему решению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2003 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Котляров В.Я. просил состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 1999 г. Котляров В.Я. был восстановлен на работе в должности начальника сектора инкассации и кассовых операций в Городищенском отделении № 8303 Сберегательного банка РФ. 1 декабря 1999 г. ответчик издал приказ № 177-КЛ о восстановлении истца в прежней должности с прежним должностным окладом с тремя условиями временно ограничивающими его полномочия по выполнению должностных обязанностей. Данные ограничения истец полагал задержкой исполнения решения суда и нарушением требований действующего законодательства.
При рассмотрении дела суд правильно указал на то, что вопрос о законности вышеуказанного приказа уже был предметом судебного 3 разбирательства и решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2002 г. признан законным. Таким образом, оснований для установления задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе и взыскании оплаты за всё время задержки, не имеется.
Доводы заявителя о том, что суд не принял во внимание в качестве доказательства задержки исполнения решения суда, его ходатайство о привлечении свидетеля и истребовании книги приказов по кадрам, в данном случае правового значения не имеют.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премий за период с сентября по декабрь 1998 г., суд правильно применил последствия пропуска срока исковой давности, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и заявленного ответчиком, поскольку с данными требования истец обратился только в ноябре 2000 г., доказательств уважительности причин пропуска указанного срока представлено не было.
Из материалов дела видно, что по решению Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2000 г. в пользу истца был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 33 313 руб.
42 коп., который был получен Котляровым В.Я. Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 30 октября 2000 г. данное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
Указанное постановление Президиума Волгоградского областного суда, на которое заявитель ссылается в надзорной жалобе в обоснование того, что он обращался с требованиями о взыскании недополученных премий за вышеуказанный период до ноября 2000 г., не свидетельствует об этом, поскольку данным постановлением было лишь установлено неправильное исчисление среднемесячной заработной платы истца, повлекшее неверное взыскание оплаты вынужденного прогула.
Определив период вынужденного прогула истца, его среднедневной заработок на момент увольнения и после повышения оклада, суд правильно взыскал недополученную истцом заработную плату за время вынужденного прогула с учётом индексации и с учётом уже полученных Котляровым В.Я.
сумм по решению Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2000 г., а также взыскал не выплаченную истцу премию за февраль 2000 г.
Суд правомерно возложил на ответчика обязанность произвести в Пенсионный Фонд отчисления, предусмотренные пенсионным и налоговым законодательством, с взысканных в пользу Котлярова В.Я. денежных сумм.
При рассмотрении данного дела существенных нарушений норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
В надзорной жалобе заявитель оспаривает выводы суда об установленных им обстоятельствах, и оценку, представленных по делу доказательств, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства к компетенции суда надзорной инстанции не относится.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьёй 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Котлярова В.Я. к Городищенскому отделению № 8303 Сберегательного банка РФ о взыскании незаконно удерживаемых премий, установлении среднемесячного и среднедневного заработка, взыскании оплаты вынужденного прогула, об установлении задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе и взыскании оплаты за всё время задержки, о возложении обязанности по перечислению налогов и привлечении к ответственности должностных лиц ОСБ № 8303 для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ,. -? с Горохов