ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-Г 11-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 20 и ю л я 2011 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Борисовой Л.В. и Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Мокиной Татьяны Дмитриевны, Мокиной Анны Александровны к Петуховой Валентине Григорьевне, Рафиковой Ирине Николаевне, Кузнецову Александру Николаевичу, Астафьевой Ольге Юрьевне, Хижаеву Андрею Юрьевичу, Усовой Наталье Михайловне, Амосовой Наталье Леонидовне, Островских Ярославу Валерьевичу о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда по частной жалобе Мокиной Т.Д. на определение судьи Иркутского областного суда от 16 мая 2011 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мокина Т.Д. и Мокина А.А. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.
Определением судьи Иркутского областного суда от 16 мая 2011 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Мокиной Т.Д. поставлен вопрос об отмене определения и направлении заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда 2 Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из содержания искового заявления усматривается, что Мокина Т.Д.
и Мокина А.А. просят возложить на мирового судью Островских Я.В., а также на судей Октябрьского районного суда г. Иркутска Рафикову И.Н., Кузнецова АН., Астафьеву О.Ю., Хижаева А.Ю., Усову Н.М., Амосову Н.Л. и судью Иркутского областного суда Петухову В.Г.
обязанность компенсировать убытки в размере 5 млн. 800 тыс. руб., причинённые истцам в связи с понижением потребительских качеств принадлежащей им квартиры и невозможностью её продажи. При этом указали, что перечисленные судьи на протяжении более десяти лет рассматривали различные гражданские дела с участием заявителей по поводу данного жилья и не обеспечили защиту жилищных и имущественных прав истцов. В связи с имеющимися неудобствами для проживания в квартире, а также отключением подачи электроэнергии с 22 сентября 2007 г., холодного и горячего водоснабжения - с 3 января 2011 г. истцы испытывают физические и нравственные страдания и просят взыскать в их пользу с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 5 млн. руб. Заявители приложили к заявлению опись исков, состоящую из 21 пункта, в которой указали, какие гражданские дела, когда и в производстве каких судей находились.
Таким образом, Мокина Т.Д. и Мокина А.А. ставят вопрос об ответственности судей за действия, связанные с отправлением правосудия.
Между тем согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.
№ 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечён к какой-либо ответственности за действия, совершённые при отправлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае предусмотренные законом необходимые условия для ответственности судей отсутствуют.
С учётом изложенного судья Иркутского областного суда правомерно отказал в принятии искового заявления Мокиной Т.Д. и Мокиной А.А. к производству суда в связи с невозможностью его рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.
3 Руководствуясь ст. 373, п. 1 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Иркутского областного суда от 16 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жшюбу Мокиной Т.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи