ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №89-011-38 КАССАЦИОННОЕ город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Толкаченко А.А., судей Колышницына А.С. и Эрдыниева Э.Б., при секретаре Ирошниковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Толмачевой Т.А. и кассационным жалобам осужденного Филиппова В.П., на приговор Тюменского областного суда от 6 мая 2011 года, по которому Филиппов Владимир Павлович, 20 января 1974 года рождения, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
по ч.З ст.ЗО, чЛ ст. 131 УК РФ наЗ года;
по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 132 УК РФ на 3 года;
на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, на 3 года и 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, доводах представления, жалоб и возражений, выступления осужденного Филиппова В.П. и адвоката по назначению Поддубного СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., не поддержавшего представление и полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия 2
установила:
Филиппов В.П. признан виновным и осужден за покушения на изнасилование и совершение насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей Борисовой Е.И., совершенных 17 ноября 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Филиппов В.П. виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Толмачева Т.А., считая приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение;
считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Филиппова В.П. с ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ и ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.132 УК РФ соответственно на ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.131 УК РФ и ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 132 УК РФ, так как, по ее мнению, осужденный подлежал ответственности за преступления в отношении несовершеннолетней, по фактически совершенному и наступившим последствиям; тот факт, что осужденный воспринимал потерпевшую как 20-летнюю девушку, по мнению стороны обвинения, не имеет значения для иной квалификации его действий, поскольку признак изнасилования «заведомо» несовершеннолетних и малолетних исключен из диспозиций статей 131,132 УК РФ;
указывает также на необоснованное исключение судом из обвинения Филиппова В.П.
квалифицирующего признака совершения инкриминированных преступлений с угрозой убийством, поскольку осужденный приставил к шее потерпевшей нож;
полагает, что неправильное применение уголовного закона повлекло назначение осужденному несправедливо мягкого наказания.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Филиппов В.П. оспаривает приговор в связи с несоответствием, по его мнению, выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит его изменить;
указывает на противоречия в показаниях свидетеля Новгородова В.В., на то, что все свидетели являются «косвенными», так как они не слышали разговора между ним и потерпевшей, что нож он не вытаскивал и никто ножа в его руках не видел, что он прекратил свои действия добровольно;
утверждает, что к нему применяли недозволенные методы ведения следствия;
полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 116 либо стЛЗЗУКРФ;
ссылается на свои положительные характеристики и на наличие у него заболевания эпилепсией.
3 В возражениях на жалобы государственный обвинитель Толмачева Т.А.
просит оставить их без удовлетворения, а приговор отменить по основаниям, изложенным в кассационном представлении.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы представления, жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решения суда в части установления фактических обстоятельств и виновности Филиппова В.П. в совершении в условиях очевидности инкриминированных ему преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на последовательных показаниях потерпевшей, уличавшей осужденного в содеянном; на показаниях свидетелей-очевидцев, на протоколах осмотров, выемки, опознаний и других собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании с участием сторон с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.
Выводы суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного осужденным в отношении потерпевшей Борисовой Е.И., включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
При этом суд в соответствии со ст.ст.87-88,307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания Филиппова В.П., отрицавшего свою причастность к содеянному.
В основу обвинительного приговора обоснованно положены исследованные в судебном заседании показаниях потерпевшей Борисовой Е.И., в которых она последовательно сообщала о совершенных Филипповым В.П. действиях, подробно показывала об обстоятельствах происшедшего, подтверждала факт наличия ножа у Филиппова В.П. и выказывания им требований совершения с ним действий сексуального характера и полового акта.
Не доверять показаниям потерпевшей оснований не имелось, что суд мотивировал тем, что эти согласующиеся с другими доказательствами показания были подробны, последовательны и непротиворечивы; причин для оговора осужденного у нее не было, так как ранее с Филипповым В.П. она знакома не была.
Кроме того, показания Борисовой Е.И. подтверждены показаниями свидетеля Новгородова ВВ., видевшего, как осужденный хватал и тащил потерпевшую, которая сопротивлялась. Когда этот очевидец подошел к ним, 4 то Филиппов В.П. попытался скрыться, а Борисова Е.И, попросила о помощи, пояснив, что Филиппов В.П. пристает к ней с целью изнасилования и угрожает ножом. Он, Новгородов ВВ., догнал Филиппова В.П. и задержал его; в рукаве у последнего был нож.
Свидетели Борисов И.В., Борисова Е В . и Золотарева К В . полностью подтвердили показания потерпевшей и свидетеля Новгородова ВВ., в том числе о том, что при задержании Филиппова В.П. в рукаве у него был нож, от которого он пытался избавиться, но они не дали ему это сделать.
Из показаний свидетелей Яруллина Р.А., Плеханова А С , Мамлыгина А.В. и Афлетунова М.Н. также следует, что при задержании Филиппова В.П. у последнего имелся при себе кухонный нож; со слов потерпевшей и других свидетелей им стало известно о случившемся.
Показания потерпевшей судом проверены и оценены в совокупности и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с протоколами осмотра места происшествия с участием потерпевшей, выемки и осмотра одежды осужденного и потерпевшей, явки с повинной осужденного, проверки показаний осужденного Филиппова В.П. на месте, выемки ножа у осужденного, его осмотра и опознания потерпевшей, опознаний осужденного потерпевшей и свидетелями; с заключением эксперта об имеющихся на предметах ткани одежды потерпевшей волокон, входящих в состав ткани одежды осужденного.
Таким образом, при установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и обоснованно признал доказанным факт совершения преступлений осужденным Филипповым В.П.
Исходя из установленных в судебном заседании на основе исследованных доказательств обстоятельств, суд, с учетом характера действий Филиппова В.П., пришел к мотивированным выводам о его виновности в содеянном, которые Судебная коллегия признает обоснованными.
Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
С доводами о добровольном прекращении им своих действий согласиться нельзя, поскольку добровольным отказ признается только в случае, когда виновный объективно мог завершить начатое преступление и сознавал это. Вынужденный отказ, в связи с появлением людей, способных задержать его, по смыслу закона не может считаться добровольным.
Квалификация действий осужденного по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.131 УК РФ и по ч.З ст.ЗО, чЛ ст.132 УК РФ, вопреки жалобе осужденного и мнению 5 государственного обвинителя, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и является правильной.
судом При этом суд оценил показания осужденного, потерпевшей и свидетелей о том, что осужденный в день происшедшего видел потерпевшую впервые.
Никто, в том числе потерпевшая, не говорил Филиппову В.П. о ее несовершеннолетнем возрасте, а ее внешний облик явно не свидетельствовал об этом.
Сам осужденный предполагал, что потерпевшей примерно 20 лет, то есть считал ее взрослой совершеннолетней девушкой; о том, что во время содеянного ей было 17 лет, не знал.
Об осознании несовершеннолетнего возраста потерпевшей Филиппов В.П. никогда показаний не давал; нет таких данных и в иных материалах дела.
В этой связи Судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы кассационного представления, поскольку в случаях, когда виновный, добросовестно заблуждаясь, полагал, что потерпевшая является совершеннолетней, его действия, исходя из принципа вины, не могут быть квалифицированы по указанному признаку.
Факт исключения из диспозиций статей 131,132 УК РФ об умышленных преступлениях признака «заведомо несовершеннолетней» сам по себе не свидетельствует о том, что действия Филиппова В.П. подлежат квалификации по фактически содеянному, поскольку это противоречит требованиям закона о недопустимости объективного вменения (ст.5 УК РФ) и об истолковании всех неустраненных сомнений, предположений в пользу подсудимого (ст. 14 УПК РФ).
По тем же правовым основаниям из обвинения Филиппова В.П. судом обоснованно и мотивированно исключен признак совершения преступлений «с угрозой убийством».
Как следует из положенных в основу приговора показаний потерпевшей, осужденного и установлено судом, угроз убийством Филиппов В.П. не высказывал, и действия осужденного фактически не создавали у потерпевшей сознания возможности немедленного реального применения ножа в качестве орудия такой угрозы. Иных доказательств данного обстоятельства по делу также не имеется.
Наказание Филиппову В.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ, соразмерно содеянному, и потому, вопреки доводам кассационных преставления и жалоб, оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
При определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного учел данные о личности осужденного, состояние здоровья и условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на его исправление, т.е. в том числе те обстоятельства, которые 6 указаны в жалобах. Данные о личности, влияющие на наказание, судом учтены объективно.
Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере реализованы положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Филиппова В.П.
является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационного представления и жалоб удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 6 мая 2011 года в отношении Филиппова Владимира Павловича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: