ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-011-40 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 и ю л я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Глазуновой Л.И.
Судей Ермолаевой Т.А. и Ведерниковой О.Н.
При секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Филипповского В.Н. на приговор Красноярского краевого суда от 11 ноября 2010 года, по которому ФИЛИШЮВСКИЙ Владимир Николаевич, родившийся 14 ноября 1966 года в п. Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края, русский, гражданин РФ, женатый, образование среднее специальное, работающий водителем у ИП Князева А.В., проживающий в п. Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края микрорайон «Спутник», 11 кв.
20, ранее судимый:
6 июня 2000 г. по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 12 лет лишения свободы, на основании постановления суда об условно-досрочном освобождении от 28 апреля 2010 г. освобожден из мест лишения свободы 29.04.2010 г. на 1 год 9 месяцев 9 дней, осужден:
по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ - на 12 (двенадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы в 1 (один) год;
по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ - на 12 (двенадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы в 1 (один) год;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ - на1 (один) год лишения свободы.
2 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Филипповскому В.Н. наказание 14 (четырнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы 1 (один) год. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено Филипповскому В.Н. условнодосрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г.
Красноярска от 6 июня 2000 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание частично, в виде 1 (одного) года лишения свободы, и по совокупности приговоров окончательно назначено Филипповскому В.Н.
наказание 15 (пятнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Взыскано с Филипповского Владимира Николаевича в пользу Судраб Кристины Владимировны 100000 (сто тысяч) рублей в виде денежной компенсации в возмещение морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.
выступление адвоката Реброва Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы Филипповского и просившего о внесении в приговор изменений, выступление прокурора Шаруевой М. В., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Филипповский В.Н. признан виновным в том, что совершил в отношении Судраб К.В. 1993 г. рождения, действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, соединенные с угрозой убийством, в отношении несовершеннолетней и её изнасилование, то есть половое сношение с несовершеннолетней с применением насилия к потерпевшей, соединенное с угрозой убийством, а также угрозу убийством, при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены 23 мая 2010 г. около 3 часов на ул.
Лесозаводской в п. Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях Филипповский выражает несогласие с приговором. Осужденный оспаривает выводы суда о временном промежутке совершения преступления (считает невозможным успеть совершить инкриминированные ему деяния).
Считает, что к показаниям потерпевшей надо отнестись критически, её показания на следствии сфальсифицированы. Необходимо исключить из его обвинения ст. 132 УК РФ.т.к таких действий он не совершал в отношении потерпевшей. Необоснованным считает осуждение по ст. 119 УК РФ, так как его вина в этом преступлении не доказана и отрицает факт угрозы ножом.
3 Осужденный полагает, что доказано только совершение им преступления, предусмотренного по ст. 30,131 ч. 2 УК РФ. Суд не учел, что половой акт он не смог совершить по физиологическим причинам, в связи с чем его действиям дал неправильную юридическую оценку. Просит об исключении квалифицирующего признака - «несовершеннолетие потерпевшей».Считает необоснованным решение суда о выплате потерпевшей компенсации морального вреда.Считает необходимым исключить в силу недопустимости:
явку с повинной, протоколы допроса и проверки показаний (т. 2 л.д. 143-153, 154-156), как сфальсифицированные, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протоколом допроса обвиняемого (т. 2 л.д. 174-178, 179-183) так как в них есть фальсификация и самооговор. В обоснование своих доводов осужденный в кассационной жалобе и дополнениях подробно описывает фактические обстоятельства дела, характер своих действий, ход расследования дела, анализирует показания потерпевшей и иные доказательства, отмечая, имеющиеся в них, по его мнению, противоречия и дает показаниям потерпевшей свою оценку, ссылается на фальсификацию протокола судебного заседания и нарушения уголовно-процессуальных норм при его ведении.
Государственный обвинитель принес возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины Филипповского в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, которые опровергают доводы Филипповского о том, что он не совершал изнасилования и насильственных действий сексуального характера, а также не угрожал убийством,.
Доводы о том, что Филипповский не смог совершить половой акт с потерпевшей по физиологическим причинам опровергаются показаниями потерпевшей Судраб КВ., заключением судебно-медицинской экспертизы и показания свидетеля Паниной ОН. -акушера-г инеколога, которые объективно подтверждают показания потерпевшей о совершении полового акта Филипповским; заключением судебно-генетической экспертизы об обнаружении биологических выделений Филипповского на белье потерпевшей, показаниями самого Филипповского В.Н. на предварительном следствии о том, что он совершил с потерпевшей половой акт. При таких данных выводы суда о том, что Филипповский совершил оконченное преступление, являются правильными, в связи с чем оснований для переквалификации его действий - на ст.30 ч.З, п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ, не имеется.
Доводы о том, что Филипповский не знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, несостоятельны. Потерпевшая поясняла, что она неоднократно, в ходе совершения в отношении её Филипповским В.Н.
насильственных действий говорила о своём несовершеннолетии. Сам 4 Филипповский В.Н. при допросе в качестве обвиняемого не отрицал, что потерпевшая Судраб К.В. сообщила ему о том, что несовершеннолетняя.
Ссылки Филипповского на неправильные выводы суда в части установления временного промежутка инкриминируемых преступлений безосновательны и не являются основанием к отмене приговора, поскольку показания потерпевшей свидетельствуют, что действия филипповского продолжались не 10 минут, как утверждает в своей кассационной жалобе осуждённый, а заняли более продолжительный период времени.
Доводы Филипповского о том, что обвинение его в совершении угрозы убийством ничем не обосновано, поскольку он никогда не признавал виновным себя в этом, а потерпевшая дает противоречивые показания об угрозе убийством, безосновательны.
Потерпевшая неоднократно показывала о том, что осужденный постоянно угрожал, говорил, что убьет, воткнув нож в землю возле ее головы, сказал после совершения насильственных действий, что если она кому-нибудь расскажет о том, что произошло, , то он ее убьет, угрозу убийством она воспринимала реально. Сам осуждённый не исключал, что мог высказать в адрес потерпевшей угрозу убийством, как в процессе изнасилования, так и после изнасилования, но этого не помнит ввиду алкогольного опьянения;
Доводы о недоказанности факта совершения насильственных действий сексуального характера несостоятельны. Потерпевшая подробно показывала о том, какие конкретно действия сексуального характера с применением насилия и с угрозой убийство совершил Филипповский В.Н. перед тем, как совершить с ней насильственный половой акт. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Судраб К.В. . Ее показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены иными доказательствами. Оснований для оговора потерпевшей осужденного не установлено. Выводы суда в части оценки показаний потерпевшей являются правильными.
Заявлений о фальсификации доказательств на предварительном следствии либо о применении к нему недозволенных методов Филипповский В.Н. в судебном заседании не делал. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ.
для признания недопустимыми доказательствами явки с повинной, протоколов допросов и постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, протокола проверки показаний и иных доказательств, указанных осужденных в кассационных жалобах, не имеется.
Замечания на протокол судебного заседания Филипповского рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления, в связи с чем доводы осужденного о фальсификации протокола судебного заседания необоснованны.
Юридическая оценка действий осужденного является правильной. Выводы суда обоснованны и аргументированы.
5 Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств, в т.ч. явки с повинной и активного способствования раскрытия и расследования преступления, а также наличие рецидива, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Оснований для смягчения наказания коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора назначение наказание в виде ограничения свободы, как по отдельным составам преступлений, так и по совокупности преступлений, поскольку суд в нарушение ст.53 УК РФ ,не установив осужденному предусмотренные законом ограничения, фактически данное наказание не назначил.
Выводы суда в части взыскания с Филипповского компенсации морального вреда являются правильными. Размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ.
Судебная коллегия
определила:
Приговор Красноярского краевого суда от 11 ноября 2010 г. в отношении Филипповского Владимира Николаевича изменить исключить назначение наказания в виде ограничения свободы по ст.ст.132 ч.З п.»а» и 131 ч.З п.»а» УК РФ и по совокупности преступлений. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий $&^&е^&У/^