ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №82-011-25 КАССАЦИОННОЕ город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Толкаченко А.А., судей Колышницына А.Си Эрдыниева Э.Б., при секретаре Ирошниковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Воскобойникова И.С. и адвокатов Семеновой Н.А. и Буракова В.Е.
на приговор Курганского областного суда от 19 мая 2011 года, по которому Воскобойников Иван Сергеевич, 11 марта 1984 года рождения, ранее не судимый, осужден по п.«а» ч.З ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с возложением на осужденного определенных на основании ст.53 УК РФ ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материалах дела и доводах жалоб, выступление осужденного Воскобойникова И.С. и адвоката Семеновой Н.А. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР.
об оставлении приговора без изменения, а жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Воскобойников И.С. признан виновным и осужден за изнасилование несовершеннолетней потерпевшей Наумовой А.В., 12 января 1995 года рождения, совершенное 2 апреля 2010 года с угрозой применения насилия, соединенное с угрозой убийством, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
2 В судебном заседании Воскобойников И.С. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах осужденный Воскобойников И.С. и адвокаты Семенова Н.А. и Бураков В.Е., считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления;
указывают, что оценки суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд пришел к ошибочному выводу о совершении осужденным изнасилования несовершеннолетней, так как, по мнению защиты, насилия к потерпевшей он не применял, угроз не высказывал, совершил с ней добровольный половой акт, никаких телесных повреждений не причинил и инкриминированный нож потерпевшая не опознала;
ссылаются на то, что приговор основан только на показаниях потерпевшей, которая могла оговорить Воскобойникова И.С, так как боялась огласки, а также своей матери;
считают, что осужденный достоверно не знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей и доказательств данного факта в деле не имеется.
Адвокат Семенова Н.А., кроме того, указывает на то, что следователь ознакомил их с постановлениями о назначении судебных экспертиз только после их проведения, что, по ее мнению, свидетельствует о нарушении норм УПК РФ и должно влечь за собой признание всех экспертных заключений недопустимыми доказательствами.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Решение суда о виновности Воскобойникова И.С. в совершении инкриминированного ему преступления основано на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях потерпевшей, последовательно изобличавшей осужденного в содеянном; на показаниях свидетелей, заключениях экспертов, вещественных доказательствах, протоколах осмотров и иных следственных действий, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ и оценка которых содержится в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, выводы в части установления и оценки фактических обстоятельств содеянного осужденным в отношении потерпевшей Наумовой А.В., включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
При этом суд в соответствии со ст.87-88,307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие 3 доказательства, в том числе показания в судебном заседании Воскобойникова И.С, утверждавшего, что изнасилования потерпевшей он не совершал.
Содержащиеся в приговоре оценки основаны на исследованных в суде показаниях потерпевшей Наумовой А.В. во взаимосвязи с достаточной совокупностью других доказательств, как это предусмотрено законом.
Так, в своих показаниях потерпевшая последовательно сообщала о совершенных Воскобойниковым И.С. действиях по ее изнасилованию, утверждала, что он приставлял ей к шее нож, угрожая убийством, знал о том, что она не достигла совершеннолетнего возраста, так как она говорила ему, что ей 15 лет и что она учится в школе. Кроме того, потерпевшая поясняла, что познакомилась с осужденным через сеть Интернет, в котором была представлена ее анкета с фотографией, содержащей сведения о ее возрасте и учебе в школе.
Показания Наумовой А.В. проверены во взаимосвязи с протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств, в том числе ножа, с протоколом опознания потерпевшей осужденного; с экспертным заключением, сделанным по результатам генетического исследования. Эти доказательства признаны согласующимися между собой.
Осужденный в своих показаниях также не отрицал факта совершения полового акта с Наумовой А.В.
Выводами судебно-медицинской, судебно-генетической экспертизы в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в приговоре опровергнуты доводы осужденного о его невиновности в совершении насильственного полового акта с потерпевшей.
Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Наумовой А.В. были обнаружены телесные повреждения в области половых органов.
Кроме того, показания потерпевшей об изнасиловании ее Воскобойниковым И.С. признаны согласующимися с иными проверенными в суде с участием сторон доказательствами:
с показаниями законных представителей потерпевшей, свидетелей Золотаревой К.С и Беркимбаевой Е.А., которым со слов потерпевшей стало известно об обстоятельствах происшедшего; они также знали, что Наумова А.В. поместила в Интернете свою анкету с фотографией и сведениями о возрасте, что она познакомилась с осужденным через Интернет и переписывалась с ним, а через некоторое время он предложил ей встретится и изнасиловал ее;
с показаниями свидетелей Кропачевой ВВ., Колисниченко М.В., Липовки А.В.;
с показаниями свидетеля Скарлыгина И.В., принимавшего участие в осмотре персонального компьютера потерпевшей и подтвердившего сведения о приобщении к протоколу изображений страниц социальной сети в 4 Интернете, зарегистрированных на имя Наумовой А.В., содержащих ее данные о возрасте и школе, в которой она учится.
В этой связи не доверять показаниям потерпевшей, вопреки доводам жалоб, у суда оснований не имелось, так как они подробны, последовательны и непротиворечивы. Причин для оговора Воскобойникова И.С. у нее не имелось.
То обстоятельство, что потерпевшая не опознала в ходе предварительного следствия изъятый из автомобиля нож, не свидетельствует о недостоверности ее показаний, поскольку, как установлено судом, преступление было совершено в темное время суток, и из-за скоротечности произошедших событий и эмоционального состояния потерпевшей она не смогла рассмотреть и запомнить внешних признаков ножа, которым ей угрожал осужденный.
Таким образом, при установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных в состязательном процессе доказательств и обоснованно признал доказанным факт совершения осужденным Воскобойникова И.С. изнасилования несовершеннолетней Наумовой А.В.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, вопреки доводам жалоб, не имеется.
Исходя из установленных в судебном заседании на основе исследованных доказательств обстоятельств, суд, с учетом характера действий Воскобойникова И.С, пришел к мотивированным выводам о его виновности в содеянном, которые Судебная коллегия признает обоснованными.
С учетом изложенного доводы кассационных жалоб, в том числе и о добровольном совершении полового акта осужденного с потерпевшей, а также о его неосведомленности о ее несовершеннолетнем возрасте не могут быть признаны состоятельными. Эти доводы не являются новыми, они проверялись судом первой инстанции в состязательном судебном заседании с участием сторон и обоснованно отвергнуты с мотивировкой принятого решения.
На основе установленных и изложенных в приговоре фактических обстоятельств действия Воскобойникова И.С. правильно квалифицированы судом по п.«а» ч.1 ст. 131 УК РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60,61 УК РФ, оно соразмерно содеянному и потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
При определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления учел объективные данные о личности осужденного, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
5 Также учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Как видно из приговора, суд при назначении наказания Воскобойникову И.С. указал на отсутствие отягчающих и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, вопреки доводам жалобы адвоката Буракова В.Е., по делу не допущено.
Факт несвоевременного ознакомления осужденного и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз проверялся в суде, нашел свое подтверждение и оценен судом в совокупности со всеми материалами дела.
Судом обоснованно признано, что это обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку это не лишало его предоставленных ему законом прав заявлять мотивированные ходатайства о проведении дополнительных исследований.
Экспертные заключения проверялись в суде с участием сторон, их достоверность сомнений не вызвала, осужденный признавал половое сношение с потерпевшей и, следовательно, результаты экспертных заключений об этом.
При таких обстоятельствах оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, для изменения или отмены приговора, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от 19 мая 2011 года в отношении осужденного Воскобойникова Ивана Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвокатов Семеновой Н.А. и Буракова В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: