ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-011-69 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 и ю л я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Колышницына АС.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трошева М.П. на приговор Пермского краевого суда от 13 мая 2011 года, которым Трошев Михаил Павлович, родившийся 8 мая 1962 года в дер. С.
Шляпино Кудымкарского района Пермской области, не судимый;
- осужден по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 2 года с указанием в приговоре ряда ограничений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного Трошева М.П., выступление адвоката Долматовой С.Д., мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трошев М.П. признан виновным в изнасиловании Меновщиковой В., 14.01.1999 г.р., не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
2 Преступление совершено 7 ноября 2010 обстоятельствах, изложенных в приговоре.
года в г. Перми при В кассационной жалобе осужденный Трошев М.П. выражает несогласие с приговором, указывая, что в судебном заседании не была допрошена потерпевшая, у которой имеются умственные отклонения, мать потерпевшей может его оговаривать с целью распорядиться недвижимостью, принадлежащей его сожительнице, а также у него иногда случается «затуманивание рассудка». Просит разобраться в деле и отменить приговор, направив дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Симонова Н.Б. считает доводы жалобы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.
Выводы суда о виновности осужденного Трошева М.П. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшей Меновщиковой В. следует, что 7 ноября 2010 года она находилась дома вместе с бабушкой, ее мужем Трошевым и двухлетним двоюродным братом. Бабушка и Трошев в течение всего дня употребляли спиртные напитки. Около 18 часов Трошев предложил ей выпить с ним пиво. Бабушка в это время спала. Она отказалась и тогда Трошев, применяя силу, рукой открыл её рот и стал заливать в него пиво.
При этом она выпила около литра пива. Минут через 15 она почувствовала головокружение. Трошев сел напротив и стал внимательно её разглядывать.
После этого он, взяв её за руку, притащил в детскую комнату, где бросил на кровать. Затем Трошев сел на неё сверху, снял всю одежду. Он удерживал её руки и закрывал рот, не давая возможности позвать на помощь. Она пыталась убежать, но у неё это не получилось, т.к. Трошев был сильнее её. Трошев лег на неё сверху. При этом он сказал: «Не говори ничего маме, иначе я тебя убью». Она очень испугалась этих слов. После этого Трошев стал насильно вводить свою «писю» в её, но у него ничего не получалось. Ей было очень больно. Затем Трошев ударил её ладонью в область правого виска. Она заплакала. После этого Трошев снова стал вводить свою «писю» в её, но у него опять ничего не получилось. При этом она испытала сильную боль.
Затем Трошев встал с неё и вышел из комнаты. Она сразу же уснула. Её разбудила подруга матери - Ведерникова О С , которая увела её к себе домой. После произошедшего она чувствовала сильную головную боль, зуд в области промежности, боль в области правого плеча и правой груди.
3 Возможно, она не помнит некоторые события, т.к. чувствовала себя очень пьяной. Ранее, где-то за месяц до произошедших событий, Трошев уже приставал к ней, расстегивал её халат и пытался снять плавки. В тот раз Трошева прогнала проснувшаяся бабушка.
Вышеприведенные показания потерпевшей Меновщиковой В., данные ею на предварительном следствии в присутствии педагога, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон и в связи с заявленным законным представителем потерпевшей Чуриной Л.П. ходатайством об освобождении ее дочери от участия в судебном заседании по причине ее психологического состояния. Сам Трошев также заявил, что он согласен с оглашением показаний потерпевшей, чтобы не допрашивать ее в судебном заседании, дабы не травмировать девочку, а также, как видно из заключения комиссии экспертов, проводивших в отношении Меновщиковой В.А. комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, экспертами не рекомендовалось участие потерпевшей в дальнейших судебно-следственных действиях для исключения возможного неблагополучного влияния на её психическое здоровье дополнительного психотравмирующего воздействия.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил вышеуказанное ходатайство и разрешил потерпевшей покинуть зал судебного заседания, вместе с тем, предложив ей находиться в коридоре суда.
Вышеприведенные показания потерпевшей Меновщиковой В. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств.
Так, из показаний законного представителя потерпевшей Чуриной Л.П.
следует, что 7 ноября 2010 года она находилась на работе и когда ближе к вечеру она позвонила по телефону и услышала голос дочери, поняла, что она сильно пьяна, хотя ранее дочь никогда спиртное не употребляла, при этом дочь просила забрать её, говорила: «Он ко мне пристает». Она поняла, что речь идет о Трошеве, т.к. других мужчин в доме не было. После этого она позвонила своей подруге Ведерниковой и попросила её отправить своих дочерей к ней домой, чтобы они проверили, что там происходит. Где-то через полчаса Ведерникова сообщила ей, что в её доме все, включая дочь, пьяные. Она попросила Ведерникову самой сходить к ней домой и забрать детей. Ещё где-то через полчаса Ведерникова по телефону сообщила, что ее мать спит или лежит пьяная, дочь ходит по дому в расстегнутом халате, на ней отсутствуют трусы, а бюстгальтер надет изнаночной стороной наружу, после чего Ведерникова увела дочь к себе домой. Позже она (Чурина Л.П.) видела у дочери телесные повреждения, в том числе и в области половых органов. Дочь рассказала, что Трошев насильно напоил её пивом, привел в маленькую комнату, повалил на диван и стал «приставать». Где-то ещё за месяц до произошедших событий дочь говорила, что Трошев приставал к ней. Тогда она не придала этому значения, посчитав, что дочь преувеличивает. Ранее Трошев «домогался» её саму, но она сумела дать ему отпор.
4 Данные обстоятельства, изложенные в показаниях Чуриной Л.П.
подтверждаются показаниями свидетелей Ведерниковой ОС. и Рудовой А.А., при этом Ведерникова также пояснила, что Варвара (Меновщикова), когда она привела ее к себе домой, стала жаловаться на боль в области промежности. Осмотрев девочку, она увидела у неё припухлость в области половых органов и спросила, что произошло. Потерпевшая сказала, что «дедушка» вставлял свою «писю» в её, что ей было больно. Она сразу сообщила об этом Чуриной Л.П. Из показаний Рудовой А.А. также следует, что она видела у Вероники на лице красный отпечаток руки.
Из показаний свидетель Евсеевой Ж.А., являющейся акушеромгинекологом МСЧ № 9 г. Перми, следует, что 8 ноября 2010 года она осматривала потерпевшую. В ходе осмотра у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения, в том числе и половых органов. Со слов потерпевшей, её изнасиловал «дедушка».
Из показаний свидетеля Кропотина С.Н., являющегося врачом бригады скорой медицинской помощи, следует, что 7 ноября 2010 года в 23 часа 21 мин. он прибыл в дом, в котором находилась потерпевшая, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Она сообщила, что дедушка напоил её крепким пивом, после чего изнасиловал. Потерпевшая находилась в стрессовом состоянии, была взволнована, плакала. В ходе осмотра у неё были выявлены травма половых органов, отравление алкоголем средней тяжести, ушиб грудной клетки справа.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, потерпевшей был поставлен диагноз: травма половых органов (изнасилование), отравление алкоголем средней степени тяжести, ушиб грудной клетки справа.
Из протокола осмотра места происшествия, в доме № 18 по ул.
Чермозской г. Перми следует, что в ходе осмотра были обнаружены следы распития спиртных напитков, а на находящейся в маленькой комнате кровати женские трусы.
Кроме того, совершение насильственного полового акта с потерпевшей объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, у потерпевшей Меновщиковой В. имелись повреждения механического происхождения - кровоподтеки на лице и левом плече, точечные подкожные кровоизлияния в проекции правой ключицы. Данные повреждения образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. При осмотре в гинекологическом кресле был выявлен надрыв девственной плевы, который образовался в результате перерастяжения слизистой, возможно, в заявленный срок.
По заключению психолого-психиатрической экспертизы, потерпевшая Меновщикова В.А. каким-либо психическим расстройство не страдала и не страдает в настоящее время. Не отмечалось у неё и признаков какого-либо временного психического расстройства. В силу малолетнего возраста, естественной возрастной незрелости она могла воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и 5 давать о ней показания в период, максимально приближенный к случившемуся.
В силу естественной возрастной незрелости, неосведомленности в вопросах половых отношений и соответствующих социальных норм, она не могла понимать биологический характер и социальное значение совершаемых в отношении неё действий и оказывать сопротивление.
Так же как, уже указывалось выше, эксперты указали, что для исключения возможного неблагополучного влияния на её психическое здоровье дополнительного психотравмирующего воздействия, участие потерпевшей в дальнейших судебно-следственных действиях не рекомендуется.
Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания Трошева, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в которых он пояснял, что не исключает, что он совершил данное преступление в отношении малолетней Меновщиковой. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а в таком состоянии, он плохо контролирует себя, способен на необдуманные поступки. Также указал, что у потерпевшей и ее матери Чуриной нет причин оговаривать его.
После оглашения данных показаний Трошев заявил, что полностью подтверждает их и полностью признает свою вину.
Психическое состояние здоровья Трошева проверено надлежащим образом и согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, Трошев хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал, у него имеется органическое расстройство личности в связи с алкогольной зависимостью 2-3 стадии. Однако имеющиеся у него нарушения психики выражены незначительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Правонарушение он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии выраженного алкогольного опьянения.
С учетом обстоятельств дела, исследованных по делу доказательств, суд правильно признал заключение экспертов обоснованным, а Трошева вменяемым.
Таким образом, доводы Трошева о его невиновности являются несостоятельными и опровергаются совокупностью всех доказательств, исследованных в судебном заседании.
Юридическая оценка действиям Трошева судом дана правильно.
Наказание Трошеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающего наказание, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пермского краевого суда от 13 мая 2011 года в отношении Трошева Михаила Павловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи