ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-011-41 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Глазуновой Л.И.
Ведерниковой ОН., Ермолаевой Т.А.
Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Киласония ЗА. и Ананьева Д.Н., адвоката Тропиной Е.К. на приговор Красноярского краевого суда от 15 марта 2011 года, которым Киласония Звиади Аркадьевич, родившийся 22 августа 1986 года в г.Гегечкори Гегечкорского района Грузии, ранее судимый: 20 апреля 2004 г. по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ на 6 лет лишения свободы, освобожден 11.01.2010 г. по отбытии наказания, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ананьев Дмитрий Николаевич, родившийся 7 марта 1990 года в с.Пискуновка Казачинского района Красноярского края, несудимый,осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
2 В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, осужденным Киласонии З.А. и Ананьеву Д.Н.
установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осужденных Киласонию З.А, и Ананьева Д.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выступление осужденного Ананьева Д.К. и адвокатов Кротовой С В . и Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В.
об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Киласония З.А. и Ананьев Д.Н. признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору совершили изнасилование Лыткиной С В .
15 июля 1995 года рождения, находившейся в беспомощном состоянии ввиду сильного алкогольного опьянения.
Преступление совершено 23 апреля 2010 года, в с.Пискуновка Казачинского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
• осужденный Киласония З.А. выражает несогласие с приговором, в том числе, с выводом суда о том, что потерпевшая находилась в той степени алкогольного опьянения, которая лишала ее возможности сопротивления, вследствие чего она находилась в беспомощном состоянии; обращает внимание на противоречия в ее показаниях, утверждает, что не знал о ее несовершеннолетнем возрасте, опровергает в этой части свои показания на предварительном следствии, утверждает, что давал их под давлением следователя Бербушенко и оперативных сотрудников, по этому факту проводилась проверка. Считает, что Ананьев оговаривает его, поэтому его показания он считает недопустимым доказательством, ссылается на показания своей сестры, которые неточно изложены в приговоре и просит с этим разобраться. Утверждает, что Лыткина добровольно вступила с ним в половую связь, свидетель Мерзликина оговаривает 3 его, просит учесть ее роль в совершении преступления, не согласен с назначенным наказанием. Просит приговор отменить.
• адвокат Тропика Е.А. в защиту интересов Ананьева Д.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене;
считает, что собранные судом доказательства не подтверждают факт совершения Ананьевым преступления. Считает, что факт нахождения Лыткиной в беспомощном состоянии не нашел подтверждения в суде, также как и факт применения к ней насилия, при этом ссылается на заключения экспертиз и показания свидетеля Максимова. Сообщает, что судом не дано оценки действиям самой потерпевшей и ее роли в совершении преступления, ссылается на характеристики потерпевшей, которые, по ее мнению, уменьшают степень общественной опасности преступления. Просит приговор в отношении Ананьева Е.А. отменить.
• осужденный Ананьев Д.Н. выражает несогласие с приговором, утверждает, что его участие в изнасиловании Лыткиной установлено только со слов самой потерпевшей, которая на момент преступления была в бессознательном состоянии, т.к. была в очень сильном алкогольном опьянении. В доказательство своей невиновности ссылается на заключения судебно-медицинских экспертиз и указывает о наличии оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.379 УПК РФ. Утверждает об отсутствии доказательств его причастности к преступлению, просит принять во внимание образ жизни Лыткиной и ее плохие характеристики. В дополнении к жалобе ссылается на нарушения УПК РФ, указывает на неточности в протоколе судебного заседания; по его мнению, суд необоснованно отказал в вызове свидетеля Суханова и эксперта, что нарушило его право на защиту и явилось нарушением ст.6 Конвенции о защите прав человека и свобод. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и защитника Тропиной Н.П. государственный обвинитель А.Б.Анциферов просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Киласония З.А. и Ананьева Д.Н. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
4 Вина осужденных в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается их показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Киласония, потерпевшая Лыткина С В . на предварительном следствии и в суде давала стабильные и последовательные показания об обстоятельствах её изнасилования, о том, что она была в сильном опьянении, беспомощна, из-за чего не могла сильно кричать и звать на помощь, поэтому и не была услышана (л.п. 4).
Доводы жалобы осужденного Киласония и адвоката Тропиной, оспаривающих вывод суда о том, что потерпевшая находилась в беспомощном состоянии ввиду сильного алкогольного опьянения опровергаются результатами проведенной в отношении её комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которым в момент совершения преступления при нахождении в сильной степени алкогольного опьянения по своему психическому состоянию несовершеннолетняя Лыткина С В . не могла оказать сопротивление в криминальной ситуации (т. 2, л.д. 64 - 66).
Кроме того, суд правильно учел при квалификации изнасилования Лыткиной С В . как лица, находящегося в беспомощном состоянии, недостаточную степень ее физического психического развития в силу 14летнего возраста.
Доводы жалобы осужденного Киласония о том, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, опровергаются:
- показаниями самого осужденного на предварительном следствии, согласно которым он полагал, что она несовершеннолетняя, судя по ее внешнему виду (детское лицо, подростковое телосложение) (т. 3, л.д. 129 -131);
- показаниями потерпевшей Лыткиной, согласно которым о том, что ей 14 лет, Ананьев и Киласония знали еще до совершения преступления, об этом она им говорила сама в марте 2010 г., - показаниями свидетеля Мерзликиной О.И., которая поясняла, что на вопрос Киласонии З.А. о возрасте Лыткиной С В . она в присутствии Ананьева Д.Н.
ответила, что ей 14 лет (т. 2, л.д. 169).
Согласно материалам дела, Ананьев Д.Н. знал, что Лыткиной 15 лет (т.
3, л.д. 220, 228) В результате, суд правильно установил в действиях осужденных наличие квалифицирующего признака - совершения изнасилования несовершеннолетней.
5 Утверждения осужденного Киласонии З.А. о том, что заявление о явке с повинной было написано им под моральным и физическим воздействием со стороны оперативных работников, были проверены в ходе судебного разбирательстве в порядке, предусмотренном ст. 144,145 УПК РФ, но своего подтверждения не нашли (л.п.5).
Судя по материалам дела, следственные действия с Киласонией проводились в порядке, установленном законом, с участием адвоката, замечаний к протоколам следственных действий ни у него, ни у его защитника не имелось.
Вопреки доводам жалобы осужденного Киласонии о том, что Лыткина добровольно вступила с ним в половую связь, указанные доводы опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, показаниям осужденного Ананьева, показаниями потерпевшей, свидетельствующими о том, что они вступили в половую связь с ней, не выясняя, согласна ли она на совершение с кем-либо из них полового акта, а когда Лыткина С В . попыталась защититься от насилия, подавляли её сопротивление, применяя физическую силу.
Следствием применения к ней насилия является наличие у Лыткиной СВ. кровоподтека на правой ягодичной области на момент её обращении в Казачинскую ЦРБ 23 апреля 2010г.
Сами обвиняемые на предварительном следствии поясняли, что во время совершения половых актов с Лыткиной С В . удерживали её за различные части тела. Эти данные опровергают доводы осужденного Киласонии З.А. о добровольности вступления с ним в половое сношение Лыткиной С В .
Доводы жалобы осужденного Ананьева Д.Н. об отсутствии доказательств его причастности к преступлению опровергаются его же показаниями на предварительном следствии и в суде, показаниями Киласонии З.А. в качестве обвиняемого (т. 3, л.д. 124 - 138), показаниями потерпевшей и свидетелей, а также заключениями судебно-биологических экспертиз (т. 1 л.д. 243 - 248, т. 2, л.д. 21 - 26), согласно которым на джинсовых брюках и плавках Лыткиной СВ., на тампоне с содержимым заднего свода влагалища Лыткиной найдена сперма с примесью вагинального эпителия. Происхождение спермы в этих следах от Киласонии ЗА., а также Ананьева Д.Н., не исключается.
Ссылки осужденного Ананьева на неточности в протоколе судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется расписка осужденного, согласно которой, после ознакомления с протоколом судебного заседания, он замечаний не имел (т.5 л.д.306).
Доводы жалобы осужденного Ананьева Д.К. и его защитника Тропиной Е.К., которые просят принять во внимание роль самой потерпевшей в совершении преступления, ее образ жизни и плохие характеристики, удовлетворению не подлежат, поскольку никакие обстоятельства не могут 6 оправдать или преуменьшить вину двух взрослых мужчин в изнасиловании юной девочки.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории особо тяжких, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с применением положений чЛ ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :
Приговор Красноярского краевого суда от 15 марта 2011 года в отношении Киласония Звиади Аркадьевича и Ананьева Дмитрия Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: у^^^^^Р 0&%г&?^&,^