ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №75-ОП-7 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Тришевой А.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Никонова Артёма Андреевича на постановление Верховного суда Республики Карелия от 24 мая 2011 г., по которому постановлено из бюджета Российской Федерации оплатить труд адвоката Лобачёва В.А., защищавшего по назначению суда интересы осуждённого Никонова Артёма Андреевича в судебном заседании, в размере 17 тыс. 723 руб. 43 коп. со взысканием этой суммы в доход федерального бюджета с осуждённого Никонова Артёма А. в качестве процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения Никонова Артёма А., просившего об отмене постановления суда от 24 мая 2011 г. об оплате труда адвоката Лобачёва В.А., мнение адвоката Бицаева В.М., полагавшего, что жалоба осуждённого Никонова Артёма А. подлежит удовлетворению, в том числе с учетом имущественной несостоятельности последнего, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей оставить без изменения это постановление суда, Судебная коллегия
установила:
приговором Верховного Суда Республики Карелия от 20 апреля 2011 г.
Никонов А.А. осуждён по совокупности преступлений и приговоров к лишению свободы на 19 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
24 мая 2011 г. судья Верховного Суда Республики Карелия вынес постановление об оплате труда адвоката Лобачёва В.А., защищавшего по назначению суда интересы Никонова А.А. в судебном заседании (ордер адвоката №323).
Конкретно судья постановил о выплате в пользу этого адвоката из средств, выделяемых на эти цели из бюджета Российской Федерации, в качестве оплаты его труда по защите Никонова Артёма А. 17 тыс. 723 руб. 43 коп. с последующим взысканием этой суммы с осуждённого Никонова.
Осуждённый Никонов принёс на это постановление суда кассационную жалобу, в которой просит об отмене постановления, при этом ссылается на то, что защитник Лобачёв надлежащим образом не осуществлял его защиту, а лишь посещал его в следственном изоляторе.
Более того, вопреки содержанию постановления суда, 30 мая 2011 г.
Лобачёв не посещал его, Никонова Артёма Андреевича, в следственном изоляторе. Таким образом Никонов считает, что суд необоснованно взыскал с него указанную денежную сумму в качестве оплаты труда адвоката Лобачёва.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит указанное постановление судьи обоснованным.
Как следует из материалов дела, адвокат Лобачёв защищал по назначению суда интересы Никонова Артёма А. в ходе судебного заседания, а также после постановления приговора, что не оспаривается последним.
С учётом этого Судебная коллегия считает, что суд правильно постановил о взыскании с Никонова Артёма А. указанной выше денежной суммы, связанной с оплатой труда адвоката Лобачёва, защищавшего его интересы в судебном заседании по назначению суда.
Выводы суда об основаниях для взыскания и о расчётах суммы, подлежащей выплате адвокату за его труд, подробно мотивированы в постановлении.
Согласно требованию о вызове на допрос адвокат Лобачёв посещал Никонова Артёма Андреевича в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия 30 апреля 2011 г. о чём также указано в соответствующем графике (т. 12, л.д.139, 143).
С учётом этого Судебная коллегия считает, что судьёй в постановлении от 24 мая 2011 г. допущена техническая ошибка при указании даты посещения: вместо правильной даты 30 апреля 2011 г. ошибочно указано «30 мая 2011 г.».
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом не допущено.
Сведений об имущественной несостоятельности Никонова Артёма А.
не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Верховного суда Республики Карелия от 24 мая 2011 г.
об оплате труда адвоката Лобачёва В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий« Судьи