ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 141-ППпр г.Москва 6 июля 2011 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., при секретаре Кепель СВ.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2010 года, по которому ГРАЦКОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 6 февраля 1980 года в хуторе Тельман Гулькевичского района Краснодарского края, судимый 12 октября 2005 года по ч.2 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 161, ст.324 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы, оправдан по п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105, ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст.131, ч.1 ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302, п.2 ст.350 УПК РФ за отсутствием события преступления;
КОМАРОВ АЛЕКСАНДР ЕВГЕНЬЕВИЧ, родившийся 6 февраля 1982 года в г.Тихорецке Краснодарского края, судимый 10 августа 2000 года по п.п.
«ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, 2 оправдан по п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105, ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302, п.2 ст.350 УПК РФ за отсутствием события преступления.
За Грацковым А.А. и Комаровым А.Е. признано право на реабилитацию.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит отменить судебные решения в отношении Грацкова А.А. и Комарова А.Е., уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., объяснения адвокатов Семиной В.Н., Эренценова О.С., потерпевшей Кичиковой В.Б., представителя потерпевшей Галитрова В.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Грацков А.А. и Комаров А.Е. обвинялись в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Грацков и Комаров, отбывая наказание в исправительной колонии № 2 в п.Яшкуль Яшкульского района Республики Калмыкия, 26 августа 2009 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорились изнасиловать Кичикову Д.Ц., работавшую в отделе кадров той же колонии, а затем убить её.
Зная ежедневные время и маршрут возвращения Кичиковой домой, они договорились напасть на неё таким образом, чтобы она их не опознала, затащить её в сарай и изнасиловать. При этом напасть должен был Грацков, а Комаров должен был контролировать ситуацию, чтобы не быть застигнутыми на месте преступления. В случае оказания сопротивления со стороны потерпевшей либо если она их опознает, Грацков и Комаров договорились убить её. Увидев в 17 ч. 10 мин., что Кичикова идет домой, они стали действовать по заранее достигнутой договоренности. Комаров имитировал уборку территории, а Грацков спрятался за гаражом. Когда Кичикова прошла мимо гаража, Грацков напал на неё сзади, закрыл ей рот и потащил в сарай.
Протащив Кичикову около 3-х метров, Грацков споткнулся и упал вместе с потерпевшей. Ввиду активного сопротивления Кичиковой они оба скатились в 3 мусорную яму, и Грацков позвал на помощь Комарова А.Е., который, спустившись в яму, с целью сломить сопротивление потерпевшей стал удерживать её за ноги. Но в это время к калитке в южной стене колонии, расположенной недалеко от мусорной ямы, подъехала машина. Испугавшись быть застигнутыми на месте преступления, Грацков и Комаров не довели свой умысел на изнасилование до конца, но, чтобы скрыть этот факт, решили убить Кичикову. Комаров продолжал держать потерпевшую за ноги, а Грацков достал нож, который заранее взял с собой, и нанес им 4 удара в область лица и шеи потерпевшей, причинив ей не совместимые с жизнью ранения, от которых Кичикова скончалась на месте преступления. Засыпав труп мусором, Комаров и Грацков вылезли из мусорной ямы, последний увидел выпавший телефон потерпевшей марки «Нокиа», который присвоил себе.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Грацков А.А. и Комаров А.Е. оправданы за отсутствием события преступления.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, указывая, что в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, основанный на вердикте присяжных заседателей приговор является ошибочным, вывод об отсутствии события преступления при очевидном насильственном характере смерти потерпевшей искажает саму суть правосудия. В надзорном представлении излагаются доказательства по делу, свидетельствующие, по мнению его автора, о виновности Грацкова и Комарова в совершении преступлений. Далее отмечается, что положения ч.1 ст.339 УПК РФ при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не соблюдены. В первом, основном, вопросе события содеянного в отношении потерпевшей Кичиковой изложены так, что потребовали от присяжных заседателей ответа по поводу доказанности сразу двух деяний - покушения на изнасилование и убийства, совершенного с целью скрыть ранее содеянное.
Постановка единого вопроса относительно двух самостоятельных деяний повлияла на ошибочность итогового решения. Вопрос, касающийся совершения кражи мобильного телефона Кичиковой, сформулирован неправильно, признаки тайного хищения чужого имущества в него не включены.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при подготовке вопросного листа, по мнению автора надзорного представления, являются фундаментальными.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению, находит приговор и кассационное определение в отношении Грацкова А.А. и Комарова А.Е.
подлежащими отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное 4 рассмотрение на основании ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст.405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора либо определения или постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускаются лишь в том случае, когда в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда. К фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11 мая 2005 №5-П, от 16 мая 2007 года №6-П изложил следующие правовые позиции относительно возможности «поворота к худшему» при пересмотре вступивших в законную силу судебных решений. Правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает закрепленному в Конституции Российской Федерации, ее вводных положениях, а также в международно-правовых документах (в частности, в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 8 Всеобщей декларации прав человека) требованию справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Ограничение возможности пересмотра судебных решений, не отвечающих требованиям законности, обоснованности и справедливости, имеет следствием нарушение баланса в защите таких конституционных ценностей, как справедливость и правовая определенность, влекущее причинение вреда гарантируемым Конституцией Российской Федерации правам и свободам человека и гражданина, защита и восстановление которых являются конституционной целью правосудия. Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия. Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы в том случае, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта 5 правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Положения ст.405 УПК РФ с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи и системном единстве позволяют признать нарушение положений уголовнопроцессуального закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями по данному делу, основанием для отмены вынесенных судебных решений.
При рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей вердиктом присяжных устанавливаются фактические обстоятельства совершения преступления, которые излагаются судьей, председательствующим по делу, в вопросном листе. Постановка вопросов с нарушением уголовно-процессуального закона является существенным, фундаментальным нарушением, влияющим на законность вынесенного на основании вердикта приговора, поскольку неверное, с отступлением от установленных законом правил, изложение в вопросном листе фактических обстоятельств, подлежащих установлению присяжными заседателями, препятствует им правильно оценить существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом исследования по делу и выполнить надлежащим образом возложенные на них обязанности, связанные с вынесением вердикта.
В соответствии с положениями ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением трех указанных вопросов.
То есть уголовно-процессуальным законом предусмотрено, что события каждого из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, должны обсуждаться присяжными заседателями отдельно и по каждому из них они должны высказать суждение о его доказанности или недоказанности.
Органами следствия Грацков и Комаров обвинялись в покушении на изнасилование потерпевшей Кичиковой группой лиц по предварительному сговору, в убийстве Кичиковой группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с изнасилованием, совершенном с целью сокрытия факта покушения на изнасилование, Грацков, кроме того, обвинялся в совершении кражи.
6 Вопреки требованиям ст.339 УПК РФ, перед присяжными заседателями в вопросе №1 о том, доказано ли, что деяние имело место, был поставлен вопрос о доказанности событий двух преступлений - покушения на изнасилование и убийства.
Вопрос №1 сформулирован таким образом: «доказано ли, что 26 августа 2009 года, в период времени с 17 ч. 10 мин. до 17 ч. 27 мин., на территории исправительной колонии № 2 в п.Яшкуль Яшкульского района Республики Калмыкия с целью полового акта было совершено нападение на Кичикову Данару Цедновну, ей закрыли рот, не давая позвать на помощь, и потащили в сторону сарая, расположенного на территории колонии, но половой акт совершен не был ввиду активного сопротивления потерпевшей, а также из-за шума подъехавшей в этот момент автомашины и опасности быть застигнутыми на месте преступления. Чтобы скрыть факт нападения на Кичикову Д.Ц., для лишения жизни ей были нанесены 4 удара ножом, в результате которых причинены телесные повреждения в виде резаных ран в области лица и шеи с повреждением трахеи, щитовидной железы, правой сонной артерии, яремной вены, сосудов среднего и мелкого калибров, от которых она скончалась на месте происшествия?».
В этом вопросе изложены фактические обстоятельства двух преступлений, которые согласно предъявленному обвинению следовали одно за другим.
Присяжные заседатели на этот вопрос ответили отрицательно, признав указанные в вопросном листе события (покушение на изнасилование Кичиковой Д.Ц. и лишение ее жизни путем нанесения ударов ножом) недоказанными.
В связи с этим, в отношении Грацкова А.А. и Комарова А.Е. был постановлен оправдательный приговор по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст. 131, п.п. «ж, к» ч.2 ст.105УКРФ.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, не усмотрев предусмотренных ч.2 ст.385 УПК РФ оснований, 7 оставила оправдательный приговор без изменения, признав вердикт ясным, не содержащим противоречий, указала в кассационном определении, что от участников процесса не последовало замечаний по поводу сформулированных вопросов и отрицательный ответ на первый вопрос о событии преступления не был обусловлен сочетанием в нем формулировок о покушении на изнасилование и об убийстве потерпевшей.
Между тем объединение в одном вопросе фактических обстоятельств двух деяний с различными родовыми объектами требованиям ст.339 УПК РФ не соответствует (за исключением случаев идеальной совокупности преступлений), поэтому вопрос, в котором содержится изложение обстоятельств и покушения на изнасилование потерпевшей Кичиковой Д.Ц., и последующего за ним ее убийства, не мог быть поставлен на разрешение коллегии присяжных заседателей.
Отсутствие замечаний со стороны участников уголовного судопроизводства по поводу содержания вопросного листа само по себе не является основанием для признания его соответствующим закону и не освобождает судью, председательствующего по делу, сформулировать вопросы надлежащим образом.
Кроме того, Грацков обвинялся в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Кичиковой, после ее убийства при следующих обстоятельствах: «26.08.2009 г., в период времени с 17 часов 27 минут до 17 часов 32 минут, сокрыв труп Кичиковой Д.Ц. в мусорной яме, расположенной в 1,5 м южнее гаража, находящегося в южной части прилегающей режимной территории ФБУ «ИК-2» УФСИН России по РК, Грацков А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел на земле между гаражом и мусорной ямой мобильный телефон марки «Мок1а» модель «N73», принадлежащий ранее убитой Кичиковой Д.Ц., и из корыстных побуждений решил тайно похитить его. Во исполнение своего преступного умысла Грацков А.А., находясь на участке местности между южной стеной гаража и мусорной ямой, расположенными в южной части режимной территории ФБУ «ИК-2» УФСИН России по РК, расположенной по адресу:
Республика Калмыкия, Яшкульский район, с. Яшкуль, ул. Клыкова, 67, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества из корыстных побуждений поднял с земли и положил в свой карман, то есть тайно похитил мобильный телефон марки «Мок1а» модель «N73» стоимостью 5135 рублей, которым пользовалась ранее убитая ими Кичикова Д.Ц., тем самым причинив Кичикову Ц.Б. и Кичиковой В.Б. материальный ущерб на указанную сумму, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению».
8 Вопрос №8 о доказанности события этого преступления сформулирован неточно, не в соответствии с предъявленным обвинением, о чем правильно указано в надзорном представлении, он поставлен таким образом: «доказано ли, что 26 августа 2009 года, примерно в 17 ч. 30 мин., между мусорной ямой и гаражом на территории исправительной колонии №2 в с.Яшкуль был обнаружен и изъят телефон марки «№к!а» стоимостью 4135 рублей, принадлежащий потерпевшей Кичиковой Д.Ц.».
Постановка вопросов с нарушением положений уголовнопроцессуального закона фактически лишила присяжных заседателей возможности правильно оценить существо дела и должным образом выполнить возложенные на них обязанности и реализовать права при вынесении вердикта.
При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Грацкова А.А. и Комарова А.Е. нельзя признать законными, они подлежат отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой приговора и кассационного определения, отмене подлежит и последующее судебное решение - постановление судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2011 года о выделении из уголовного дела в отношении Грацкова А.А. и Комарова А.Е. копий материалов и направлении руководителю Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст..407, 408 ч.1 п.З УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :
1. Надзорное представление заместителя Генерального Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.
прокурора 2. Приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2010 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2010 года в отношении Грацкова Александра Александровича, Комарова Александра Евгеньевича, постановление судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2011 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий