ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5Д11-54 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «$,{)» и ю л я 2 0 1 1 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2011 года об оставлении надзорной жалобы адвоката Ильина А.А. без удовлетворения,
установил:
по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2008 года ДРОЗДОВ Сергей Александрович, 23 июня 1991 года рождения, уро женец г. Новый Узень Мангистауской области Казахской ССР, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 4 года лишения свободы, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в воспитательной колонии , без штрафа.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2009 года приговор оставлен без из менения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2011 года адвокату Ильину А.А. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения.
Дроздов С.А. признан виновным в том, что 24 апреля 2008 года, пример но в 17 часов 00 минут, находясь на заброшенной территории возле ГСК «Фактстрой», расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д.
12, корпус Д, вступил в преступный сговор с осужденными по этому же делу 2 Шаховым О.В., Ивановым В.С. и Денисовым А.А., направленный на причине ние тяжкого вреда здоровью неизвестного мужчины. В то время, как другие со участники преступления наносили потерпевшему удары ногами и руками по различным частям тела, а Шахов О.В. кроме того применил нож, Дроздов С.А.
наблюдал за окружающей обстановкой и снимал происходящее на камеру мо бильного телефона. От полученных телесных повреждений потерпевший скон чался на месте преступления.
В тот же день, примерно в 19 часов 00 минут, Дроздов С.А., находясь в парке 50-летия Октября, расположенном около д. 14 «а» по ул. Проспект Вер надского г. Москвы, вступил в преступный сговор с вышеуказанными лицами, направленный на совершение грабежа. Согласно распределенным ролям, Дроз дов С.А. снимал на камеру своего мобильного телефона как Шахов О.В., при менив неопасное для жизни и здоровья насилие, открыто похитил принадле жавшую потерпевшему Деограсиасу Д.Б. сумку с имуществом на общую сумму 8950 рублей.
В надзорной жалобе адвокат Ильин А.А. оспаривает законность пригово ра и кассационного определения, просит возбудить надзорное производство на предмет их отмены с прекращением производства по делу, выражает несогла сие с выводами суда о том, что именно действиями Дроздова С.А. причинен тяжкий вред здоровью неизвестного мужчины, никто из осужденных по этому же делу лиц не изобличал Дроздова С.А. в причастности к избиению потерпев шего, свидетели Сивков М.Ю., Попович В.Л., Скворцова О.В., на чьи показания сослался суд в подтверждение вины Дроздова С.А., очевидцами преступления не являлись, им со слов потерпевшего было известно лишь о численности напа давших, считает, что за преступление, предусмотренное пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ Дроздов С.А. также осужден необоснованно, так как похищенные вещи ни у кого из осужденных не обнаружены, доказательства его вины в указанном преступлении отсутствуют, обращает внимание на нарушение требований за кона при назначении наказания.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Признавая Дроздова С.А. виновным в причинении тяжкого вреда здоро вью неизвестного мужчины, суд сослался на показания осужденных Шахова О.В., Иванова В.С., Денисова А.А., свидетельские показания Сивкова М.Ю., Скворцовой О.В., Поповича В.Л., Золотарева Н.В., протоколы следственных действий, результаты судебно-медицинской экспертизы.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, никто из осужден ных за это преступление лиц не указывал на Дроздова С.А. как причастного к избиению потерпевшего.
3 Свидетели Сивков М.Ю., Скворцова О.В., Попович В.Л., показания кото рых суд привел в приговоре как доказательства вины осужденного, очевидцами преступления не являлись, сообщили лишь о том, что со слов потерпевшего принимали участие в его избиении три человека.
Свидетель Золотарев Н.В. ничего по факту того, что ему что-либо извест но об избиении не показал.
Дроздов С.А. не признавал себя виновным в применении насилия к неиз вестному мужчине.
Ни из материалов дела, ни из приговора не следует, что Дроздов С.А.
применял насилие к потерпевшему.
Мотивируя свои выводы о виновности осужденного в совершении пре ступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд отметил, что «Дроздов С.А. хотя и не принимал непосредственное участие в избиении потерпевшего, однако своими активными действиями способствовал совершению преступле ния другими соучастниками».
Однако в чем выразились активные действия Дроздова С.А., способство вавшие совершению преступления другими лицами, суд не конкретизировал.
По смыслу закона для наступления ответственности за причинение вреда здоровью между действиями виновного и наступившими последствиями обяза тельно должна быть установлена причинная связь и наблюдал за окружающей обстановкой.
Судом установлено, что в ходе совершения преступления осужденный снимал происходящее на камеру мобильного телефона.
Между тем, из приговора не усматривается связь данных действий осуж денного с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потер певшего.
При таких данных не ясно, на чем основаны выводы суда о совершении Дроздовым С.А. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпев шего, опасного для жизни и здоровья, и повлекшего по неосторожности его смерть.
Таким образом, доводы адвоката Ильина А.А. в части осуждения Дроздо ва С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ заслуживают внимания и подлежат проверке кол легиальным составом суда надзорной инстанции.
4 Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката Ильина А.А., также подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федера ции от 23 марта 2011 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Ильина А.А. вместе с уголов ным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^гф^аа.
// / А . я . Петроченков