ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№201-ДП-15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва л / и, и ю л я 201 1 г Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчик В.В., изучив жалобу адвоката Тихомировой И.Г. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 09 февраля 2010 г., в отношении Веремеева А.А., а также проверив постановление судьи Верховного Суда РФ от 21 января 2011 года
установил:
По приговору Московского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2009 года военнослужащий Железнодорожных войск России, генераллейтенант запаса Веремеев Анатолий Александрович, родившийся 17 апреля 1954 г.
в г. Калинковичи, Гомельской области Белорусской ССР, несудимый, на военной службе в качестве офицера с июля 1976 г., осуждён к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.
2 На основании ст. 48 УК РФ Веремеев А.А. лишен воинского звания «генерал-лейтенант».
Гражданский иск Министерства обороны РФ удовлетворен частично и постановлено возвратить по принадлежности МО РФ квартиру № 38 в доме № 5 по Лихову переулку в г. Москве, признанную вещественным доказательством по делу.
Веремеев признан виновным в мошенничестве, совершенном с использованием служебного положения в особо крупном размере. Как указано в приговоре это преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.
С 5 августа 1988 года по 14 февраля 2009 года Веремеев проходил военную службу на различных должностях в управлении кадров войсковой части 25967 (командование Железнодорожных войск РФ), дислоцированной в городе Москве.
В этот период Веремееву для проживания предоставлялись квартиры в городах Москве и Люберцы, одну из которых он приватизировал, а в другой остались проживать его сын и мать жены. После этого он, используя свое служебное положение, стал получать квартиры путем обмана, затем обменивать их через войсковую часть 25967 на другие, также не имея на это права, получив таким образом квартиру № 38 в доме № 5 по Лихову переулку в городе Москве, которую путем приватизации обратил в собственность своей жены Веремеевой Т.Ю.
Так, в феврале 1992 года жилищной комиссией войсковой части 25967 Веремееву на состав семьи 3 человека была предоставлена по месту военной службы двухкомнатная квартира № 98 в доме № 38А по улице Дежнева в городе Москве общей площадью 51,5 квадратных метра, где он стал проживать.
На основании рапорта Веремеева от 24 октября 1994 года о состоянии здоровья матери его жены - гражданки Хасмутдиновой жилищной комиссией войсковой части 25967 (протокол № 222 от 10 января 1995 года) ему дополнительно была предоставлена квартира № 7 в доме № 55 корпус № 16 по Проектируемому проезду в городе Люберцы Московской области, взамен которой он внес в кассу воинской части денежные средства в размере 8 800 000 (неденоминированных) рублей, полученных от продажи квартиры, принадлежащей Хасмутдиновой в городе Новочеркасске.
3 24 октября 1996 года, вновь сославшись на состояние здоровья матери его жены, Веремеев обратился по команде рапортом с просьбой о выделении квартиры в городе Москве взамен ранее полученной в городе Люберцы.
Решением жилищной комиссии войсковой части 25967 (протокол № 237 от 21 декабря 1996 года) на основании этого рапорта Веремееву была выделена однокомнатная квартира № 138 по адресу: город Москва, улица Генерала Кузнецова, дом № 28, корпус № 1, общей площадью 38,7 квадратных метра.
Сдав квартиру в городе Люберцы Московской области установленным порядком, 7 февраля 1996 года Веремеев на основании ордера № 869746 вселился в квартиру № 138 в доме № 28 корпус № 1 по улице Генерала Кузнецова в городе Москве, зарегистрировавшись в ней, путем приватизации обратил в свою собственность, получив свидетельство № 1634549.
Таким образом, войсковой частью 25967 Веремееву на состав семьи 3 человека и взамен квартиры матери жены были предоставлены 2 квартиры общей площадью 89, квадратных метра, в связи с чем он не мог быть в соответствии действующим законодательством признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и получить другие жилые помещения от органе военного управления.
Несмотря на это, спустя чуть более трех месяцев после получения собственность квартиры, 7 апреля 1998 года Веремеев обратился командующему Железнодорожными войсками рапортом с просьбой об улучшении жилищных условий в связи с необходимостью регистрации по месту своего жительства его родителей, которые согласно записи в его личном деле находились на его иждивении, однако в городе Москве постоянно не проживали.
При этом в рапорте Веремеев указал местом своего жительства квартиру № 98 в доме № 38А по улице Дежнева в городе Москве полученную им от войсковой части 25967 в 1992 году, и скрыл наличие него в собственности другой квартиры в городе Москве, также полученной от войсковой части 25967.
На основании этого рапорта 15 января 1999 года жилищной комиссией войсковой части 25967 (протокол № 256), члены которой не был осведомлены о наличии у подсудимого в собственности жилого помещения, Веремееву была предоставлена двухкомнатная квартира № 15, общей площадью 52,9 квадратных метра, расположенная по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Воинов Интернационалистов, дом № 11, а 4 квартира в городе Москве по проезду Дежнева общей площадью 51, квадратных метра была оставлена проживавшим в ней матери его жены и его сыну.
В соответствии с этим решением жилищной комиссии войсковой части 25967 были подготовлены список о распределении жилья и другие документы, в том числе несоответствующая действительности справка от 1 февраля 1999 года о составе семьи подсудимого 6 человек (с учетом матери жены), которую подписал и заверил печатью по просьбе Веремеева его подчиненный - начальник отдела кадров Аникин.
Эти документы были направлены главе муниципального образования Люберецкого района Московской области, который своим распоряжением утвердил список войсковой части 25967 на предоставление Веремееву и его жене квартиры, а 6 мая 1999 года подсудимому был выдан ордер № 123, на основании которого они вселились в жилое помещение.
Незаконно получив квартиру в городе Люберцы, Веремеев чуть более чем через пять месяцев 19 октября 1999 года обратился рапортом с просьбой предоставить ему квартиру в городе Москве по месту прохождения военной службы, не указав в нем о том, что он имеет в собственности приватизированную квартиру, полученную им ранее в войсковой части 25967.
На основании этого рапорта жилищной комиссией войсковой части 25967, члены которой не были осведомлены о наличии в собственности у Веремеева жилого помещения, ему была предоставлена квартира № 33 общей площадью 72,8 квадратных метров в доме № 23-41 по улице Бакунинской в городе Москве на состав семьи 3 человека (с учетом отца жены).
В соответствии с этим решением жилищной комиссии были подготовлены выписка из протокола и другие документы, в том числе несоответствующая действительности справка от 20 марта 2001 года № 4/53/117 о составе семьи подсудимого 3 человека (с учетом отца жены), которую подписал и заверил печатью по просьбе Веремеева его подчиненный - начальник отдела (воинских званий, наград и учета кадров) Дьяченко, на основании которых 20 марта 2001 года с ним был заключен договор № 7 социального найма жилого помещения.
Получив квартиру в доме № 23/41 по улице Бакунинской в городе Москве, Веремеев 5 февраля 2002 года обратился к командующему Железнодорожными войсками рапортом с просьбой о предоставлении ему 5 квартиры на более низком этаже, чем занимаемая его семьей, в связи с болезнью жены и совместным проживанием с ними отца жены - гражданина Хасмутдинова Н.Г., являющегося инвалидом ВОВ.
При этом Веремеев в рапорте не указал, скрыв тем самым, что он имеет в собственности приватизированную квартиру, полученную им ранее в войсковой части 25967, а также то, что отец жены не является членом его семьи, фактически с ними не проживает и имеет в городе Новочеркасске жилое помещение для постоянного проживания.
Получив, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием решение командующего Железнодорожных войск, согласованное начальником тыла Камаловым и начальником 37 отдела Якимовым, которые также не были осведомлены о приватизации Веремеевым квартиры, начальник группы жилищных сертификатов Денисенко, отвечавший за приобретение жилых помещений для Железнодорожных войск, написал рапорт на проведение торгов для приобретения квартиры.
Приобретенная таким образом квартира, жилищной комиссией войсковой части 25967 (протокол № 316 от 6 мая 2004 года), члены которой не знали о наличии в собственности у Веремеева жилого помещения, была предоставлена подсудимому на состав семьи 3 человека, а занимаемая им ранее выделена другому военнослужащему ФСЖВ России.
На основании этого решения жилищной комиссии в мае 2004 года между Веремеевым, его женой, ее отцом и Федеральной службой железнодорожных войск РФ был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры № 38 в доме № 5 по Лихову переулку в городе Москве, после чего 21 сентября 2004 года договором № 37/273 она по просьбе подсудимого и его жены путем приватизации была передана в собственность его жены.
7 октября 2004 года была произведена регистрация права собственности Веремеевой Т.Ю. на квартиру № 38 в доме № 5 по Лихову переулку в городе Москве, чем Федеральной службе железнодорожных войск РФ был причинен ущерб в размере 7 032 360 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 09 февраля 2010 г. приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы Веремеева и его защитников - без удовлетворения.
6 Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 05 июля 2010 г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы защитников, с чем согласился председатель окружного военного суда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката о пересмотре судебных постановлений также отказано.
В надзорной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации защитник-адвокат Тихомирова И.Г., просит отменить вынесенные в отношении Веремеева судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в отношении Веремеева на основании п. 2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В обоснование этого защитник указывает, что приговор и кассационное определение вынесены с нарушением норм уголовного и уголовнопроцессуального законов, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании по следующим основаниям.
- Веремеев командование ЖДВ РФ и членов жилищной комиссии не обманывал, не вводил их в заблуждение и ничего от них не утаивал;
- в приговоре не приведены нормы закона, запрещающие Веремееву получать другие жилые помещения;
- поскольку Веремеев не обращал в свою собственность квартиру по Лихову переулку в г. Москве и к процедуре ее приватизации на имя жены не причастен, - в его действиях отсутствуют объект и предмет хищения;
- судом не установлено, что описанные в приговоре действия Веремеева были направлены на совершение хищения;
- Веремеев никогда не имел умысла на хищение, никого не обманывал и не вводил в заблуждение;
- судом сделал ошибочный вывод о том, что Веремеев по закону не мог быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий;
- приговор в отношении Веремеева является несправедливым, наказание назначенное ему не соответствует данным о личности виновного и обстоятельствам дела;
- суд неправильно разрешил гражданский иск, передавая Минобороны РФ в счет погашения исковых требований квартиру, признанную вещественным доказательством, суд произвольно изменил предмет и 7 основание заявленного иска, фактически возложил возмещение вреда на собственницу квартиры - жену осужденного, которая не может отвечать за причинение вреда другим лицом, в связи с чем вышел за рамки процессуальных полномочий.
Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 1) суд обязан исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, назначая Веремееву наказание, суд исходил лишь из тяжести совершенного им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Обосновывая решение о назначении Веремееву минимального наказания, предусмотренного действующей на момент постановления приговора редакцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд указал в приговоре, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что Веремеев ранее ни в чем предосудительном замечен не был, длительное время проходил военную службу на различных должностях в Вооруженных Силах, по службе и в быту характеризуется исключительно положительно, за успехи в служебной деятельности имеет многочисленные государственные и ведомственные награды.
Однако при этом суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, назначая наказание в пределах санкции статьи особенной части, необходимо учитывать также и положения общей части уголовного кодекса.
В частности суд должен обсудить вопросы назначения других более мягких видов наказания, предусмотренных УК РФ, возможность применения статьи 73 УК РФ. Более строгий вид наказания назначается только в случае, 8 если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления и перевоспитания осужденного.
По данному делу установлено, что в значительной степени незаконное получение Веремеевым квартиры и обращение ее в свою собственность стало возможным вследствие ненадлежащего контроля и попустительства со стороны командования и жилищных органов части. По данным фактам прокуратурой было отказано в возбуждении уголовного дела.
Каких-либо отягчающих наказание Веремеева обстоятельств по делу не установлено.
В то же время установлено, что Веремеев прослужил в Вооруженных Силах СССР и Российской Федерации 36 лет. За это время награжден двумя орденами, многими другими государственными и ведомственными наградами. Пользовался заслуженным авторитетом в войсках, за весь период службы характеризовался только с положительной стороны.
В соответствии с характеристикой, представленной из учреждения, где Веремеев отбывает наказание, он характеризуется исключительно с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, положительно влияет на других осужденных, переведен на облегченные условия содержания.
В силу требований статей 73 и 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.
Судом в приговоре не приведены данные, свидетельствующие о том, что для исправления и перевоспитания Веремеев нуждается в лишении свободы на длительный срок. Хотя в приговоре и перечислены обстоятельства смягчающие ответственность Веремеева, однако при назначении наказания судом они в должной мере не учтены.
При пересмотре дела следует также учесть, что в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключен минимальный размер наказания в виде лишения свободы в ч.4 ст. 159 УК РФ.
В связи с этим, в силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, содеянное Веремеевым подлежит переквалификации на ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, по которой ему следует назначить справедливое наказание с учетом положений части 1 ст. 60 УК РФ.
9 Иные доводы, приведенные в надзорной жалобе адвоката Тихомировой, подлежат проверке при рассмотрении дела в порядке надзора.
В связи с этим определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2011 года по надзорной жалобе адвоката, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2011 года по жалобе адвоката Тихомировой И.Г.
2. Возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Тихомировой И.Г. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 9 февраля 2010 г.
3. Передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом Веремеева А.А. на рассмотрение президиума Московского окружного военного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л Ст.^ В В . Хомчик