ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-В11-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва && и ю л я 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу Белова Валерия Васильевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2010 г., дополнительное решение того же суда от 21 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2010 г. по делу по иску Белова Валерия Васильевича, Белова Ярослава Николаевича, Белова Сергея Валерьевича, Толпа Павла Павловича, Белова Виталия Васильевича, Беловой Ольги Валерьевне к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите патентного права,
установил:
Белов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Петербургский трамвайномеханический завод» (далее ОАО «ПТМЗ»), в котором после неоднократных уточнений исковых требований просил признать нарушением авторских и патентных прав ОАО «ПТМЗ» строительстве новых правообладателей использование токоприемников интеллектуальной им изобретения при и их продажу собственности без согласия Белова Валерия Васильевича, Мазнева АС, Белова Виталия Васильевича: по патенту 2 Ш № 2191707 (заявка № 2001100760 от 9 января 2001 г.) «Верхний узел токоприемника наземного электротранспорта»; по патенту КИ № 219708 (заявка № 2001101037 от 11 января 2001 г.) «Токсъемное устройство»; по патенту КИ № 2199449 (заявка № 2000127353 от 1 ноября 2000 г.) «Устройство подвески токоприемника» при модернизации токоприемников в виде пантографа, строительстве новых токоприемников и их продажу без согласия правообладателей интеллектуальной собственности Белова ВВ., Белова СВ., Беловой О.В.; по патенту БЮ № 23221507 (заявка 2002128188 от 21 октября 2002 г.) «Каретка токоприемника наземного электротранспорта» при модернизации токоприемников в виде пантографа, строительстве новых токоприемников и их продажу без согласия правообладателей интеллектуальной собственности Белова В.В., Белова Н.В.; по патенту КП № 2321508 (заявка 2003100191 от 4 января 2003 г.) «Токоприемник» при модернизации токоприемников в виде пантографа, строительстве токоприемников и новых их продажу без согласия правообладателей интеллектуальной собственности Белова ВВ., Белова СВ., Толпы П.П., Белова Я.Н.
Также Белов В.В. просил суд запретить ОАО «ПТМЗ» использование изобретений, защищенных патентами №2191707, 2191708, 2199449, 2321507, 2321508, при модернизации и строительстве новых токоприемников;
признать нарушением ОАО «ПТМЗ» авторских прав Белова В.В. при предоставлении информации в публикациях, рекламных материалах, в Интернете, в части переименования нового типа токоприемника ТПБ.00.0, основанного на изобретениях по патентам № 2191707, 191708, 199449, 2321507, 2321508 и пресечении действий ОАО «ПТМЗ», нарушающих право истца на наименование (Токоприемник Белова), нового ссылаясь типа токоприемника ТПБ.00.00 на что использует то, ответчик изобретения, на которые истцом получены патенты № 2191707, 2191708, 219449, 2233750 (заменен на № 2321507), 2235650 (заменен на № 2321508), 3 без получения согласия истца на их использование, как патентообладателя, т.е. без заключения между истцом и ответчиком лицензионного договора.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований Белова ВВ. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 27 ноября 2008 года указанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Определением Калининского районного суда от 21 сентября 2009 года гражданское дело по иску Белова В.В. о защите патентного права объединено в одно производство с гражданским делом по иску Белова В.В. о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения, запатентованного Беловым В.В., в размере 2 382 000 руб., взыскании ущерба за невыплату авторского вознаграждения в течение периода использования изобретения (с 2000 по 2005 года.) в размере 11 910 000 рублей.
В марте 2009 года к производству Калининского районного суда были приняты исковые заявления и возбуждены гражданские дела: № 2-2849 по иску Белова Я.Н., Белова СВ., Толпа П.П. о защите прав по патенту № 2321508 (ранее - № 2235650); № 2-2850 по иску Белова СВ., Беловой О.В.
о защите прав по патенту № 2199449; № 2-3138 по иску Белова В.В. о защите прав по патенту № 2191707; 2-3139 по иску Белова В.В. о защите прав по патенту № 2191708, в которых истцы просили признать нарушение авторских и патентных прав на изобретение по соответствующему патенту; признать неправомерным изготовление, применение, предложение на продажу, продажу или иное введение в гражданский оборот, а также хранение для этих целей ОАО «ПТМЗ» в период действия патента деталей и устройств наземного электротранспорта, защищенных соответствующим запретить ОАО «ПТМЗ» патентом;
изготовление, применение, предложение на продажу, продажу или иное введение в гражданский оборот, а также хранение для этих целей без согласия истцов соответствующих изделий, защищенных патентом.
4 Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2009 г. по ходатайству Белова В.В. его требования о защите патентных прав и взыскании авторского вознаграждения выделены в отдельные производство производства по четырем патентам и объединены в одно с исками иных патентообладателей, поданных самостоятельными исками с возбуждением отдельных гражданских дел.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2009 г. требования Белова В.В. о защите прав по патенту № 2321507 (ранее - 2233750) выделены в отдельное производство.
После выделения требований Белова В.В. по каждому патенту с объединением с исками иных патентообладателей Белов В.В. уточнил требования и просил признать неправомерным изготовление, применение, предложение на продажу, или иное введение в гражданский оборот, а также хранение для этих целей ОАО «ПТМЗ» деталей и устройств наземного электротранспорта, защищенных соответствующим патентом по ряду государственных контрактов, заключенных в период действия патентов в 2003-2008 годах; запретить ОАО «ПТМЗ» изготовление, применение, предложение на продажу или иное введение в гражданский оборот, а также хранение для этих целей без согласия истца соответствующих изделий ЯП № 2191707 электротранспорта», «Верхний ЯП № узел токоприемника наземного 2191708 «Токсъемное устройство», ЯП № 2199449 «Устройство подвески токоприемника», ЯП № 23221507 «Каретка токоприемника наземного электротранспорта» ЯП № 2321508 «Токоприемник».
По гражданским делам № 2-2849, № 2-2850, № 2-3138, № 2-3139 25 марта 2009 г. были вынесены определения о частичном выделении требований иных, кроме Белова ВВ., патентообладателей и объединении их с аналогичными требованиями последнего. Реально определения о выделении исполнены не были, требования иных патентообладателей остались в делах № 2-2849, № 2-2850, № 2-3138, № 2-3139.
5 Определением Калининского районного суда от 30 сентября 2009 г. все указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований Белова Валерия Васильевича о защите патентного права: по патенту ЯП № 2191707 «Верхний узел токоприемника наземного электротранспорта»; по патенту ЯП № 2191708 «Токоприемное устройство»; по патенту ЯП № 2199449 подвески токоприемника»;
по патенту ЯП № «Устройство 23221507 «Каретка токоприемника наземного электротранспорта»; по патенту ЯП № 2321508 «Токоприемник» отказано.
В удовлетворении исковых требований Белова Я.Н. о защите патентного права по патенту ЯП № 2321508 «Токоприемник» отказано.
В удовлетворении исковых требований Белова СВ.
о защите патентного права: по патенту ЯП № 2199449 «Устройство подвески токоприемника»; по патенту ЯП № 2321508 «Токоприемник» отказано.
В удовлетворении исковых требований Толпа П.П. о защите патентного права по патенту ЯП № 2321508 «Токоприемник» отказано.
В удовлетворении исковых требований Белова Виталия Васильевича о защите патентного права: по патенту ЯП № 2191707 «Верхний узел токоприемника наземного электротранспорта»; по патенту ЯП № 2191708 «Токоприемное устройство» отказано.
В удовлетворении исковых требований Беловой О.В. о защите патентного права по патенту ЯП № 2199449 «Устройство подвески токоприемника» отказано.
Дополнительным решением Калининского районного суда СанктПетербурга от 21 июля 2010 года на истцов Белова В.В., Белова Я.Н., Белова СВ., Толпа П.П., Белова В.В. и Белову О.В. солидарно возложены судебные расходы в виде оплаты за производство патентно-механической экспертизы в размере 226 288 руб. 80 коп.
6 Суд взыскал солидарно с Белова Б.В., Белова Я.Н., Белова СВ., Толпа П.П., Белова В.В. и Беловой О.В. в пользу ООО «Бюро технической экспертизы» 226 288 руб. 80 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт Петербургского городского суда от 25 ноября 2010 года решение суда от 2 июля 2010 г. было оставлено без изменения.
Дополнительное решение суда от 21 июля 2010 г. было изменено, с Белова ВВ., Белова Я.Н., Белова СВ., Толпа П.П., Белова В.В., Беловой О.В.
в пользу ООО «Бюро технической экспертизы» были взысканы расходы в счет оплаты патентно-механической экспертизы по 37 714 руб. 80 коп.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2010 г., дополнительное решение того же суда от 21 июля 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2010 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных 7 интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по делу, истребованному судьей Верховного Суда Российской Федерации 2 июня 2011 г., не установлено.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 2 декабря 1999 г.
между ОАО «ПТМЗ» (заказчик) и Беловым В.В. (исполнитель) был заключен договор подряда № 27, который предусматривал, за вознаграждение в 1500 руб., выполнение работ по оптимизации параметров пантографа, обеспечивающих постоянство давления токосъемника на контактную сеть.
18 января 2000 г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ.
В дальнейшем истец Белов В.В. выполнял научно-технические работы по заказу ответчика по договору подряда № 13 от 14 февраля 2000 г., договору без номера от 25 сентября 2000 г., договору № 55 от 30 ноября 2000 г.
По условиям договора подряда № 13 от 14 февраля 2000 г. и приложение № 3 к договору, истец Белов Б.В., совместно с группой специалистов выполнял работы по улучшению качества токоприемника с целью снижения его массы, повышения надежности и эксплуатационных свойств, за вознаграждение 50 000 руб. за весь объем работ по договору.
Основными этапами работ являлись: обоснование конструктивной схемы и расчет параметров; разработка комплекта чертежей узлов и деталей токоприемника; разработка пружинного механизма; оптимизация параметров пружинного механизма; изготовление улучшенного образца токоприемника;
сдача выполненных работ ОТК завода; оформление отчета по результатам работ. По завершению работ, в соответствии с п.3.3 договора, сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ.
По условиям договора подряда без номера от 25 сентября 2000 г.
истцом Беловым В.В. в составе группы специалистов, которой руководил 8 Мазнев А.С, был выполнен ряд работ по усовершенствованию технологии производства и настройки токоприемников за вознаграждение 50 000 руб. за весь объем работ по договору. В рамках данного договора исполнителями были выполнены работы: произведен анализ и предложены способы усовершенствования технологии производства токоприемников; выполнены работы по переданы настройке в токоприемников пантографного эксплуатацию;
произведена доработка типа, которые узла каретки применительно для установки железнодорожных кареток 5 ТН 2610.10; 3 соответствии с письмом ГО «Горэлектротранс» от 29 декабря 2000 г. № 288 произведено усовершенствование подвески для установки железнодорожной каретки 5 ТН 2610.10 токоприемник с радиального графитовыми типа;
контактными произведена вставками сборка, на настройка токоприемника радиального типа на постоянное давление во всем рабочем диапазоне перемещения токосъемных вставок с последующей установкой на загон № 7109. По завершению работ 30 января 2001 г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ.
По договору подряда № 55 от 30 ноября 2000 г. истец Белов В.В.
выполнил по заказу ответчика работы по обоснованию принципиальных схем усовершенствования кареток; оптимизации конструктивно-геометрических параметров и разработка эскизов узлов и деталей усовершенствованных кареток двух вариантов. Цена договора определена 10 000 руб. 12 апреля 2001 г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ.
Оплата выполненных по указанным договорам подряда работ была произведена истцу Белову В.В. ответчиком на основании платежных ведомостей в сумме 46 081 руб., а именно: по договору подряда № 27 от 2 декабря 1999 г. - 1 500 руб., по договору подряда без номера от 25 сентября 2000 г. - 12 000 руб., по договору подряда № 13 от 14 февраля 2000 г. - 29 000 руб., по договору подряда № 5 5 от 30 ноября 2000 г. - 10 000 руб. Факт выплаты указанного ведомостями.
вознаграждения подтверждается платежными 9 Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2007 г., Белову В.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «ПТМЗ» о признании ничтожным договоров подряда № 27 от 2 декабря 1999 г., № 757 (7-1) от 10 февраля 2000 г., №13 от 14 февраля 2000 г., без номера от 25 сентября 2000 г., №55 от 30 ноября 2000 г., без номера от 18 апреля 2001 г., № 21-1 от 29 октября 2003 г., № 8 от 23 июля 2004 г. отказано.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Белов В.В.
является патентообладателем на изобретения по патентам № ЯП № 2191707 (заявка № 2001100760 от 9 января 2001 г.) «Верхний узел токоприемника наземного электротранспорта» авторами которого после внесения исправлений в составе являются Белов В.В., Мазнев А.С, Белов Вит. В.;
ЯП № 2191708 (заявка № 2001101037 от 11 января 2001 г.) «Токосъемное устройство», авторами которого после внесения исправлений в составе являются Белов В.В, Мазнев А.С, Белов Вит.В.; по патенту ЯП № 2199449 (заявка № 2000127353 от токоприемника» 1 ноября 2000 г.) «Устройство подвески авторами которого являются Белов ВВ., Белов СВ., Белова О.В.
Белов В.В. и Белов Н.В. являются патентообладателями патента на изобретение ЯП № 23221507 (заявка 2002128188 от 21 октября 2002 г.) «Каретка токоприемника наземного электротранспорта».
Белов В.В. и Белов Я.Н. являются патентообладателями патента на изобретение ЯП № 2321508 (заявка 2003100191) от 4 января 2003 г.) «Токоприемник», авторами которого после внесения исправлений в составе являются Белов ВВ., Белов СВ., Толпа П.П., Белов Я.Н.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений Патентного закона Российской Федерации, ст.ст. 769, 772 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключения судебной патентно-технической экспертизы, исходил из того, что спорные изобретения созданы вследствии 10 выполнения заданий по договорам подряда от 2 декабря 1999 г. № 27, от 25 сентября 2000 г. б/н, от 14 февраля 2000 г. № 13, от 30 ноября 2000 г. № 55 и являются договорами на выполнение научно-исследовательских опытно-конструкторских и технологических подтверждающих нарушение ответчиком работ.
работ, Доказательств, патентных прав истцов, не представлено.
Поскольку указанные договора не содержат условий об использовании результатов работ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик вправе использовать в своей деятельности переданные ему результаты работ, полученные в ходе выполнения работ по заказу ответчика и за его счет, без получения от Белова В.В. разрешения на их использование.
В связи с тем, что существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой и кассационной инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Доводы надзорной жалобы в том числе и о несогласии с выводами эксперта направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой и кассационной инстанции.
Отмена или изменение судебных постановлений в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, не возможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
11 С учетом изложенного надзорная жалоба Белова Валерия Васильевича не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Белову Валерию Васильевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации х^^^г^^^2^— ' В.В. Момотов