ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №71-В11-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 25 июля 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., рассмотрев истребованное дело по надзорной жалобе Матиевича И.К. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2010 г. по делу по иску Матиевича И.К. к КОГУП «Дорожно - эксплуатационное предприятие № 1» (далее КОГУП «ДЭП № 1») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
установил:
Матиевич И.К. обратился в суд с иском к КОГУП «ДЭП № 1», в обоснование иска указав, что 5 июля 2010 г., принадлежавший истцу автомобиль «Фиат Скудо», на участке автодороги Заозерье - Заречье Узловое попал в выбоину, в результате чего произошло ДТП. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 255 892 руб. 21 коп., расходы, связанные с эвакуацией автотранспортного средства в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2010 г., в удовлетворении иска Матиевича И.К. отказано.
В надзорной жалобе Матиевича И.К. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 При изучении доводов надзорной жалобы Матиевича И.К. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела видно и судом установлено, что 5 июля 2010 г. на 29 км. +700 м. дороги Заозерье - Заречье - Узловое - Заливное Матиевич И.К., управляя, принадлежим ему на праве собственности автомобилем «Фиат Скудо», следуя со стороны п. Заливное в направлении п.
Заозерье совершил съезд в кювет слева по ходу движения.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
При этом судом первой и кассационной инстанции установлено, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину на дороге.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине Матиевича И.К., который должен был ехать с такой скоростью, чтобы имелась возможность вовремя обнаружить выбоины, представляющие опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательств вины ответчика судом не установлено.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, ссылаясь на следующее.
5 июля 2010 г. Матиевич И.К. двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Форд Скудо» со скоростью 70 км/ч.
Обнаружив выбоину на дороге, истец снизил скорость и объехал ее, однако после предпринятого маневра попал в другую выбоину слева по ходу движения через 7 метров, которую не увидел. В результате попадания в выбоину колесо автомобиля разбортировалось, произошел занос и съезд автомобиля в придорожный кювет.
При оформлении материала о ДТП установлено, что на участке дороги, на котором произошло ДТП имеется ямочность по всей ширине в асфальтном покрытии. Какие-либо дорожные знаки, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 июля 2010 г., которым также подтверждено отсутствие вины Матиевич И.К., а также нарушений им Правил дорожного движения (л.д.13).
3 Судом первой и кассационной инстанции установлено, что содержание дороги «Заозерье -Заречье - Добрино - Узловое - Заливное» с 24 км. по 42, 3 км. осуществляет КОГУП «ДЭП № 1», что подтверждается государственным контрактом № 113-А/2010 от 6 апреля 2010 г. (л.д. 63-96).
Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине 5 см.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 5 июля 2010 г. инспектором ДПС выявлено наличие выбоины 1,4 х 1,2 м.
глубиной 14 см. и выбоины 1,3 х 1,0 м. глубиной 13 см.
Таким образом, по мнению подателя надзорной жалобы, ДТП произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию дорог, в связи с чем должен нести ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Матиевича И.К. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Матиевича И.К. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Момотов