ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-811-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Ж июля 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу представителя Мордика А.А - Щербиной И.В. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2010 г. по делу по иску Мордик Н.В. к Мордику А.А. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета,
установил:
Мордик Н.В. обратилась в суд с иском указав, что она является нанимателем квартиры 39 в доме 91 по ул. Комсомольская в г. Гуково на основании решения Гуковского городского суда от 2 ноября 2009 г. В квартиру также вселены дочери Мордик А.А., 1987 года рождения и Мордик И.А., 1991 года рождения. С ответчиком по делу Мордик А.А. брак расторгнут решением Гуковоского городского суда от 6 января 2001 г. С 2000 года Мордик А.А. в спорной квартире не проживал, бремя расходов по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг не нес, не работал, страдает опийной наркоманией. 21 июня 2001 г. осужден за совершений преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «в,з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением свободы сроком на 13 лет и 6 месяцев. Истец имея на руках двоих несовершеннолетних детей , находясь в крайне тяжелом материальном положении была вынуждена погашать за ответчика его долги по квартплате, Мордик А.А. также имеет задолженность по алиментным обязательствам.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 10 августа 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2 2010 г., иск Мордик Н.В. удовлетворен частично. Мордик А.А. признан утратившим право пользования квартирой 39 в доме 91 по ул.
Комсомольской в г. Гуково. В остальной части исковых требований отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Гуковского городского суда Ростовской области от 10 августа 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2010 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по делу, истребованному судьей Верховного Суда Российской Федерации 31 марта 2011 г., не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьёй 2 указанного закона определено, что местом жительства, где человек постоянно или преимущество проживает, признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
3 Удовлетворяя иск Мордик Н.В. к Мордику А.А. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, суд правильно исходил из того, что Мордик А.А. в 1989 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения, тем самым отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, бремя расходов по оплате коммунальных услуг не нес. Брак между сторонами расторгнут в 1999 году, членом семьи нанимателя квартиры Мордик Н.В. ответчик не является. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для вселения в квартиру со стороны Мордик Н.В. в материалах дела нет.
Поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке судебного надзора судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом при разрешении дела норм материального или процессуального права.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
С учетом изложенного надзорная жалоба представителя Мордика А.А.Щербиной И.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Мордика А.А.- Щербиной И.В. передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации , <^5э^--^2^«-^—«__ В.В. Момотов