ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №24-В11-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ 5 и ю л я 2011 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьёв, изучив надзорную жалобу Забавиной Н.П. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 ноября 2010 г. по делу по иску Омельченко Веры Григорьевны к Жариковой Зинаиде Александровне, Мелконяну Армену Михайловне, Владимировичу Жариковой Анне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Забавина Н.П., действуя в интересах недееспособной Омельченко В.Г., обратилась с иском в суд к Жариковой З.М., Жариковой А.А., Мелконяну А.В.
о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
29 сентября 2010 г. Омельченко В.Г. умерла.
Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 октября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 ноября 2010 г., производство по делу прекращено.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы Забавиной Н.П. для 2 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2011 г. дело истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Забавиной Н.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
В соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Забавиной Н.П. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе Забавина Н.П. указывает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права. Кроме того, по мнению Забавиной Н.П., выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда 3 Республики Адыгея, исходил из того, что возникшее правоотношение не допускает правопреемства, поскольку заявленные Забавиной Н.П. в интересах недееспособной характер.
Омельченко Кроме того, В.Г.
спорное требования носят имущество на неимущественный момент смерти Омельченко В.Г. ей не принадлежало, в связи с чем в наследственную массу не входит. Поскольку самой Омельченко В.Г. исковые требования о признании совершенной сделки недействительной и истребовании имущества лично не заявлялись, ее интересы представляла опекун Забавина Н.П., опекунские обязанности Забавиной Н.П. прекратились с момента смерти подопечной.
Как указывает заявитель надзорной жалобы, вывод о том, что возникшие между сторонами по делу правоотношения не допускают правопреемство, сделан судебными инстанциями без учета требований закона.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
По мнению заявителя надзорной жалобы, требование о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25 марта 2008 г. недействительным и истребовании указанного имущества из чужого 4 незаконного владения производно от права собственности на него, в связи с чем вывод судебных инстанций о том, что такое требование является личным правом, в отношении которого невозможно правопреемство, нельзя признать правильным.
Как указывает в надзорной жалобе Забавина Н.П., она является дочерью и единственной наследницей первой очереди имущества Омельченко В.Г., и к ней в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли имущественные права Омельченко В.Г. в том объеме, в каком они принадлежали последней на момент смерти.
Между тем, по мнению заявителя надзорной жалобы, в противоречие названным требованиям закона и обстоятельствам дела судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со смертью Омельченко В.Г.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Забавиной Н.П. вместе с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2011 г. и передать надзорную жалобу Забавиной Н.П. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьёв