ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №209-В 11-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 и ю л я 2 0 1 1 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., изучив надзорную жалобу Сосновской-Зосимовой Надежды Павловны на решение 101 гарнизонного военного суда от 18 августа 2010 года и кассационное определение 3 окружного военного суда от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по её заявлению об оспаривании действий командира войсковой части 42800, связанных с исключением из списков личного состава воинской части,
установил:
Названным решением 101 гарнизонного военного суда, оставленным без изменения кассационным определением 3 окружного военного суда, в удовлетворении заявления Сосновской-Зосимовой отказано на основании пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
Определением судьи 3 окружного военного суда от 31 марта 2011 года заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Дело истребовано в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Сосновская-Зосимова выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями. В обоснование своей жалобы она приводит доводы аналогичные ранее приведенным в судах кассационной и надзорной инстанций.
Так заявитель, ссылаясь на положения ст. 199 ГК РФ, считает, что поскольку представитель ответчика в суде ходатайство об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском им срока на обращение в суд не заявлял, то суд не должен был по своей инициативе применять ст. 256 ГПК РФ.
2 Не соглашается с выводом суда о том, что 10 февраля 2010 года ей было известно о своем предстоящем увольнении и исключении из списков личного состава воинской части и в связи с этим об издании командованием соответствующих приказов от 11 февраля 2010 года.
Кроме того, по мнению Сосновской-Зосимовой, сообщение ей о еще не изданных приказах не порождало никаких правовых последствий.
Ссылка в решении на сообщение помощника военного прокурора войсковая часть 63549 от 5 марта 2010 года, как на факт, подтверждающий её осведомленность о дате исключения из списков личного состава части в феврале 2010 года, является несостоятельной, поскольку с указанным сообщением она была ознакомлена уже после 14 марта 2010 года.
Суд не разрешил её ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.
Как указывает заявитель, в решении сделан вывод о том, что с заявлением в суд она обратилась 10 августа 2010 года, однако это опровергается почтовыми квитанциями, согласно которым заявление в 101 гарнизонный военный суд было направлено ею 28 июня 2010 года.
Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении требований Сосновской-Зосимовой судами не допущено.
Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.
Из материалов дела усматривается, что заявителем были оспорены в суд действия должностного лица - командира войсковой части 42800 в рамках воинских правоотношений.
В связи с этим данное дело, носящее публично-правовой характер, было обоснованно рассмотрено военным судом в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
С учетом изложенного ссылка заявителя в жалобе на положения ст. 199 ГК РФ несостоятельна, так как данная норма регулирует лишь вопросы, связанные с рассмотрением споров о защите нарушенного права.
Судом при разрешении заявления Сосновской-Зосимовой правомерно применены положения ст. 256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и 3 государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с указанной нормой пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Рассматривая заявленные Сосновской-Зосимовой требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ею срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока об отказе в удовлетворении жалобы.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Как видно из решения суда, Сосновская-Зосимова узнала об издании в её отношении приказа об исключении из списков личного состава войсковой части 42800 10 февраля 2010 года.
Данные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.
Вместе с тем, как установил суд, с указанными требованиями заявитель обратилась только в августе 2010 года, пропустив установленный законом трехмесячный срок, предусмотренный главой 25 ГПК РФ.
Ни в заявлении в суд первой инстанции, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока Сосновской-Зосимовой заявлено не было, каких-либо доказательств того, что она была лишена возможности своевременно оспорить действия командира войсковой части 42800 по указанным в жалобе основаниям либо уважительных причин пропуска срока, суду первой инстанции не представлено.
4 То обстоятельство, что судом неверно установлена дата обращения Сосновской-Зосимовой с заявлением в суд, на правильность вывода суда о пропуске заявителем вышеназванного процессуального срока не влияет, поскольку 28 июня 2010 года (дата отправления по почте заявления в 101 ГВС) также находится за пределами 3 месячного срока, установленного для такого обращения.
Таким образом, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями стст. 56, 67 ГПК РФ.
Поскольку данных, свидетельствующих о том, что судами первой и второй инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено, то в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Сосновской-Зосимовой Надежды Павловны на решение 101 гарнизонного военного суда от 18 августа 2010 года и кассационное определение 3 окружного военного суда от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по её заявлению об оспаривании действий командира войсковой части 42800, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации */ /^ /м # Л.А. Королев