ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №203-В11-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 июля 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив истре бованное по надзорной жалобе военнослужащего Авиационной базы ФСБ России старшего прапорщика Плотникова Сергея Александровича гражданское дело об оспаривании им действий начальника и председателя жилищной комиссии Авиаци онной базы ФСБ России, связанных с отказом в восстановлении на учете нуждаю щихся в жилом помещении,
установил:
Решением Казанского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2010 г., ос тавленным без изменения определением судебной коллегии Приволжского окруж ного военного суда от 1 февраля 2011 г., Плотникову отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным решение жилищной комис сии Авиационной базы ФСБ России от 27 октября 2010 г. (протокол № 17) об отка зе в восстановлении на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении, с составом семьи четыре человека: он, жена, сын и дочь.
В обоснование отказа в удовлетворении заявления суд указал на обеспечен ность жены и детей Плотникова жильем по установленным нормам и ухудшение заявителем жилищных условий путем продажи предоставленного ему органами ме стного самоуправления в собственность в сентябре 2005 г. земельного участка в на селенном пункте.
Определением судьи Приволжского окружного военного суда от 27 апреля 2011 г. заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в су дебном заседании суда надзорной инстанции.
В надзорной жалобе Плотников, утверждая об оставлении судами без внима ния того обстоятельства, что земельный участок ему был предоставлен не для ин дивидуального жилищного строительства, а для ведения личного подсобного хо зяйства, и его продажа не давала жилищной комиссии оснований для отказа в при- знании его и членов семьи нуждающимся в улучшении жилищных условий, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу, что оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм матери ального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Из дела усматривается, что одним из оснований для отказа жилищной комис сии в восстановлении заявителя в списках нуждающихся в жилом помещении яви лась обеспеченность жены заявителя и его детей жильем, что нашло подтверждение в судебном заседании.
В суде установлено, что жена заявителя зарегистрирована и вместе с детьми проживает в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ее отцу, общей площадью 50,4 квадратных метра, то есть по установленным нормам.
Поскольку заявитель в рапорте просил жилищную комиссию восстановить в списке нуждающихся в жилом помещении вместе с членами своей семьи, то на ос новании ст. 51 ЖК РФ ему в этом было обоснованно отказано.
Что касается утверждения в жалобе на неправомерность отказа жилищной комиссии в признании заявителя нуждающимся до 11 ноября 2011 г. (истечения срока преднамеренного ухудшения им жилищных условий) по другому основанию в связи с предоставлением от органа местного самоуправления земельного участка, то оно является обоснованным.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуж дающихся в жилых помещениях в случае предоставления им в установленном по рядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления зе мельного участка для строительства жилого дома.
Между тем, как видно из исследованных в суде документов, целевое назначе ние предоставленного Плотникову земельного участка другое - для ведения лично го подсобного хозяйства.
Однако ввиду того, что судом первой инстанции принято по существу пра вильное решение об отсутствии оснований для признания заявителя нуждающимся в жилом помещении в составе четырех человек. Военная коллегия не может при знать существенным нарушением норм материального права неправильное истол кование судом в данном деле положений п. 5 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.
Данное обстоятельство не препятствует заявителю повторно обратиться в жилищную комиссию с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении его одного.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления Плотникова не допущено.
Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения гарнизонного военного суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному вы воду об отсутствии нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела.
3 Принятое судьей окружного военного суда надзорное определение основано на судебных постановлениях, соответствует им, а содержащиеся в нем выводы яв ляются правильными.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.
Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
Плотникову Сергею Александровичу в передаче надзорной жалобы на реше ние Казанского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2010 г. и кассационное определение Приволжского окружного военного суда от 1 февраля 2011 г. для рас смотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации л _ »..
( ^ Т / Ш ^ ^ ~/ А.С. Шалякин