ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 91-Д11-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 25 июля 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Старков А.В., изучив надзорную жалобу Романова И.Н. о пересмотре постановления Псковского городского суда от 14 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 10 ноября 2010 года,
установил:
постановлением Псковского городского суда от 14 сентября 2010 года требования Романова Игоря Николаевича, который приговором того же суда от 30 апреля 2009г. оправдан по п. «в» ч.З ст.286 УК РФ на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг адвоката в размере 1 926 532 рублей удовлетворены частично в сумме 350 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 10 ноября 2010 года постановление Псковского городского суда от 14 сентября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Романов не согласен с данным постановлением, считает, что понесенные им расходы по оплате услуг адвоката подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены исследованными в судебном заседании соглашением об оказании юридической помощи и соответствующими бухгалтерскими документами, которые недопустимыми доказательствами не признаны. Суд вышел за пределы своей компетенции, неправильно истолковал решения Конституционного Суда РФ, затрагивающие вопросы оплаты труда представителя в арбитражном и гражданском 2 судопроизводстве, в нарушение положений уголовно-процессуального закона произвольно снизил размер причитающихся ему выплат. По мнению автора жалобы, придя к выводу об отказе во взыскании сумм по приходным ордерам №50, №9, №15, суд не сопоставил их с актами выполненных работ, отчет адвоката в этой части немотивированно поставил под сомнение.
Изучив надзорную жалобу и представленные материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
По смыслу ст.ст. 133,135 УПК РФ суммы, выплаченные реабилитированным за оказание ему юридической помощи в связи с уголовным преследованием, подлежат возмещению в полном объеме, если данные расходы подтверждены достаточными доказательствами.
Однако данные положения закона при рассмотрении заявления Романова И.Н. судом учтены не были.
Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг адвокатов, Романов И.Н. представил суду соглашение об оказании ему юридической помощи Санкт-Петербургским адвокатским бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры», копии приходных кассовых ордеров о внесении им в кассу адвокатского бюро выплат за оказанную правовую помощь в размере 1 926 532 рублей.
Согласно представленным материалам дела, в ходе судебного разбирательства стороны вопрос о недостоверности и необъективности указанных документов не ставили.
Принимая решение об уменьшении размера возмещения Романову И.Н. сумм, выплаченных адвокатскому бюро за оказание юридической помощи, суд посчитал, что указанный в заявлении реабилитированного размер вознаграждения защитникам является завышенным, поскольку значительно превышает установленные постановлением Правительства РФ размеры оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, и не соответствует сложности дела, принципу разумности и достаточности.
Однако данные выводы не основаны на требованиях закона, поскольку в производстве по уголовному делу в отношении Романова И.Н. участвовал адвокат не по назначению, а по договору об оказании юридической помощи.
3 Кроме того, отказывая Романову И.Н. в возмещении денежных средств в размере 266 500 рублей, суд указал, что данная сумма не связана с оплатой проделанной защитником работы. Вместе с тем суд не дал оценки аргументам заявителя о том, что указанная сумма была выплачена им адвокатскому бюро в связи с осуществлением уголовного преследования.
При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы Романова заслуживают внимания и подлежат рассмотрению коллегиальным составом суда надзорной инстанции. При рассмотрении жалобы следует дать оценку и иным изложенным в ней доводам.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:
1. Возбудить надзорное производство о пересмотре постановления Псковского городского суда от 14 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 10 ноября 2010 года.
2. Передать надзорную жалобу Романова И.Н. на рассмотрение президиума Псковского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / I {/ / А.В.Старков