ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-011-45 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Кондратова П.Е. и Тришевой А.А., при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лилейкина А.А. на постановление судьи Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2011 года, по которому в отношении Лилейкина Анатолия Александровича, родившегося 30 января 1950 года в г. Рустави Грузинской ССР, гражданина Российской Федерации, осужденного по приговору Краснодарского краевого суда от 13 мая 2010 года по ч. 3 ст.
298 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении применено заключение под стражу в целях направления его в колонию-поселение под конвоем.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании обжалуемого постановления и доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения адвоката Столбунова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы и настаивавшего на отмене постановления судьи, а также мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Краснодарского краевого суда от 13 мая 2010 года Лилейкин А.А. осужден по ч. 3 ст. 298 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2010 года данный приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу.
2 В связи с тем, что Лилейкин А.А. не явился для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания, в целях обеспечения исполнения приговора заместитель начальника УФСИН России по Краснодарскому краю 18 марта 2011 года обратился в Краснодарский краевой суд с представлением об изменении порядка следования осужденного Лилейкина А.А. к месту отбывания наказания и о заключении его под стражу.
21 апреля 2011 года судьей Краснодарского краевого суда это представление было удовлетворено: в отношении Лилейкина А.А. было принято решение о применении заключения под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лилейкин А.А. выражает несогласие с вынесенным судьей постановлением, утверждая, что оно основано на не соответствующих действительности данных, сообщенных должностными лицами УФСИН России по Краснодарскому краю. Отмечает, что, вопреки выводам суда, 14 и 15 февраля 2011 года извещение о явке в УФСИН России по Краснодарскому краю к нему домой не доставлялось, а 3 марта 2011 года он сам явился в УФСИН и ходатайствовал об отсрочке его направления в колонию-поселение. Обращает внимание также на то, что он письменно ходатайствовал об отложении судебного заседания 20 апреля 2011 года в связи с тем, что поздно был извещен о дате этого заседания и не имел возможности заключить соглашение со своим адвокатом Столбуновым А.Б., а также в связи с прохождением обследования в кардиоцентре.
Доводы кассационной жалобы поддержал в своем выступлении в судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Столбунов А.Б., акцентировав внимание на том, что причина неявки Лилейкина А.А. за предписанием и в судебное заседание была уважительной - ухудшение состояния его здоровья.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель УФСИН России по Краснодарскому краю Ключникова И.Э. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив представленные материалы, Судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Согласно ст. 75.1 УИК РФ осужденный к наказанию в виде лишения свободы в колонии-поселении, если он не содержится под стражей, следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. При этом территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.
3 В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов; кроме того, судом в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ может быть принято решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.
Как следует из представленных материалов, суд, приговорив Лилейкина А.А. по ч. 3 ст. 298 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колониипоселении, указал в резолютивной части приговора на обязанность осужденного после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - Главное управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Краснодарскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После постановления приговора 13 мая 2010 года Лилейкин А.А. написал расписку о том, что он обязуется после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Краснодарскому краю по адресу: г. Краснодар, ул. Горького, 76 (л.д. 7).
8 сентября 2010 года, после рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке, приговор в отношении Лилейкина А.А. вступил в законную силу. 7 февраля 2011 года копия данного приговора поступила в УФСИН России по Краснодарскому краю для исполнения, после чего Лилейкину А.А. было выписано предписание № 146 о прибытии до 18 февраля 2011 года в ФБУ ИК № 3 УФСИН России по Республике Калмыкия для отбывания наказания.
Однако осужденный за этим предписанием не явился.
Согласно рапорту сотрудника УИИ № 15 УФСИН России по Краснодарскому краю, дважды - 14 и 15 февраля 2011 года - выезжавшему домой к осужденному, вручить ему уведомление о необходимости явки в УФСИН России по Краснодарскому краю не представилось возможным, т.к.
Лилейкин А.А., хотя и находился в доме, к сотрудникам уголовноисполнительной инспекции из него не выходил (л.д. 16).
3 марта 2011 года Лилейкин А.А. под роспись был уведомлен о необходимости его прибытия в УФСИН России по Краснодарскому краю для получения предписания, однако и после этого он за предписанием не явился.
Не явился Лилейкин А.А. и в судебное заседание по рассмотрению представления УФСИН России по Краснодарскому краю об изменении порядка направления его в колонию-поселение по месту отбывания наказания, несмотря на то, что 14 апреля 2011 года ему направлялись почтовое и телеграфное уведомления об обязательности явки в судебное заседание 20 апреля 2011 года (л.д. 21, 22). Данных, указывающих на то, что эти уведомления не были вручены, не имеется. Сам осужденный признает его уведомления о предстоящем судебном заседании, утверждая в своих кассационных жалобах (основной и дополнительной), что он обращался в суд с просьбой об отложении судебного заседания (л.д. 37, 48).
4 Указанные обстоятельства, таким образом, свидетельствуют как о том, что Лилейкин А.А. знал о своей обязанности явиться за предписанием о направлении в колонию-поселение, так и о том, что он уклонялся от получения предписания, не имея на то уважительных причин.
Заявления Лилейкина А.А. о том, что он не уклонялся от явки в УФСИН России по Краснодарскому краю и не уведомлялся о необходимости таковой (в частности, что 14 и 15 февраля 2011 года сотрудники службы исполнения наказаний к нему домой не приезжали), являются произвольными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Поведение осужденного, осведомленного о своей обязанности явиться за предписанием, но не являвшегося в УФСИН России по Краснодарскому краю и не уведомившего ни Службу, ни суд о выезде за пределы Краснодарского края, в том числе после очередного уведомления 3 марта 2011 года о необходимости явки и после получения им разъяснения УФСИН России по Краснодарскому краю о неподведомственности этой Службе вопроса об отсрочке исполнения приговора, свидетельствует о предумышленном характере игнорирования им своих обязанностей и, соответственно, о наличии оснований для изменения порядка направления осужденного в колонию-поселение.
Вывод суда о доказанности уклонения Лилейкина А.А. от получения предписания УФСИН не опровергается представленными в заседание суда кассационной инстанции дополнительными материалами о прохождении Лилейкиным А.А.
обследования в Научно-практическом центре интервенционной кардиоангиологии. Как следует из этих материалов, на указанное обследование осужденный был направлен 28 апреля 2011 года и проходил его с 29 апреля по 26 мая 2011 года, т.е. уже после принятия судом решения о заключении Лилейкина А.А. под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем. Каких-либо данных о том, что решение о госпитализации было принято до судебного заседания и носило вынужденный, экстренный, характер, в представленных материалах не содержится. Таким образом, в данном случае проведение медицинского обследования не может расцениваться как обстоятельство, препятствовавшее явке Лилейкина А.А. в УФСИН России по Краснодарскому краю и в судебное заседание Краснодарского краевого суда.
Кроме того, в представленных материалах отсутствуют какие-либо документы, указывающие на то, что Лилейкин А.А. обращался в Краснодарский краевой суд с просьбой об отсрочке исполнения вынесенного в отношении него приговора и об отложении судебного заседания, в том числе в связи с необходимостью проведения медицинского обследования.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы влечь отмену или изменение избранной в отношении Лилейкина А.А. меры в виде заключения под стражу в ходе производства по делу допущено не было. Осужденный был уведомлен о дате и времени судебного заседания, судом принимались адекватные меры к обеспечению его явки вплоть до организации принудительного привода, и лишь ввиду 5 неуважительности причин неявки Лилейкина А.А. в судебное заседание судом в рамках предоставленных ему ч. 3 ст. 399 УПК РФ полномочий было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие осужденного. При этом интересы Лилейкина А.А. в судебном заседании представлял назначенный судом адвокат.
В полной мере право осужденного на защиту было обеспечено и при обжаловании постановления суда от 21 апреля 2011 года.
При таких условиях у Судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению законность и обоснованность принятого судом в отношении Лилейкина А.А. решения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2011 года в отношении Лилейкина Анатолия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: