ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 36-П 1-95сс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Задворнова М.В., Гуляевой Г.А., при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 22 июля 2011г. гражданское дело по иску Михелькевича Сергея Владимировича к Управлению внутренних дел по Смоленской области о признании незаконными проведения служебной проверки и ее результатов, приказа начальника УВД по Смоленской области от 24 декабря 2010г. № 059 о привлечении к дисциплинарной ответственности по кассационной жалобе Михелькевича СВ. на решение Смоленского областного суда от 3 июня 2011г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Михелькевича СВ., объяснения представителей УВД по Смоленской области Гуреевой Н.Н. и Парфёнова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Михелькевич С В . обратился в суд с иском к УВД по Смоленской области о признании незаконными проведения служебной проверки и его результатов, приказа начальника УВД по Смоленской области от 24 декабря 2010г. № 059 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
В обоснование своих требований Михелькевич С В . сослался на то, что с 7 сентября 2006г. по 31 января 2011г. он проходил службу в должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения служебных проверок отдела собственной безопасности криминальной милиции УВД по Смоленской области, с 31 января 2011г. является участковым уполномоченным милиции 2 отделения участковых уполномоченных милиции отдела участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних УВД по городу Смоленску. В декабре 2010 г. в отношении него проведена служебная проверка, по результатам которой он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований Приказов МВД России № 015 и № 004.
Проведение служебной проверки истец считает незаконным, поскольку отсутствовало письменное поручение руководства Департамента собственной безопасности МВД России о её проведении, проверка проведена непосредственным руководителем истца - начальником ОСБ УВД по Смоленской области Парфеновым В.П., заинтересованным в ее исходе и выявлении нарушений.
Установленные нарушения Михелькевич С В . оспаривает, полагает, что они не носили существенного характера и связаны с техническими особенностями ведения секретного делопроизводства. Избирательное привлечение к дисциплинарной ответственности вышеназванным приказом отдельных сотрудников также свидетельствует о предвзятости, желании ответчика избавиться от него как неугодного сотрудника. При определении меры ответственности отсутствуют характеризующие материалы на истца.
Ответчиком нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности - спустя более шести месяцев со дня совершения проступка.
Представители ответчика иск не признали.
Решением Смоленского областного суда от 3 июня 2011г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Михелькевича СВ. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Истец с 7 сентября 2006г. по 31 января 2011г. проходил службу в должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения служебных проверок отдела собственной безопасности криминальной милиции УВД по Смоленской области, с 31 января 2011г. является участковым уполномоченным милиции отделения участковых уполномоченных милиции отдела участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних УВД по городу Смоленску. В период работы в должности оперуполномоченного имел допуск к работе с агентурным аппаратом, изучил Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Приказы МВД России № 004 от 22 мая 1996г., № 015 от 15 марта 2005г. По характеру служебных обязанностей истец имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
3 В служебные обязанности истца в должности оперуполномоченного по особо важным делам ОСП ОСБ входило выявление, предупреждение преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел, а также профилактика вышеуказанных преступлений.
16 декабря 2010г. в ОСБ УВД по Смоленской области поступило письменное указание начальника УВД по Смоленской области о проведении проверки по рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД ДСБ МВД России, в котором сообщено, что в ходе выезда в служебную командировку сотрудниками ДСБ МВД РФ выборочно изучены дела оперативного учета, находящиеся в производстве ОСБ УВД по Смоленской области. При изучении выявлен ряд существенных недостатков в ведении дел оперативного учета и дел негласного аппарата.
21 декабря 2010г. начальником ОСБ УВД по Смоленской области Парфеновым В.П. проведена служебная проверка, в ходе которой выявлен ряд существенных недостатков в ведении дел оперативного учета и негласного аппарата, состоящего на связи в ОСБ УВД. Результаты проверки оформлены заключением от 21 декабря 2010г., утвержденным начальником УВД по Смоленской области В.Д. Морозовым 24 декабря 2010г.
В частности, служебной проверкой были выявлены ряд существенных недостатков в оформлении документов, находящихся в деле доверенного лица (далее - ДЛ) № 70/08, заведенном Михелькевичем СВ. Оперативная установка № 187с оформлена с нарушением п.п. 232 и 234 приказа МВД России от 15 марта 2005г. № 015. Отметка об ознакомлении руководства отсутствует.
Справки о встречах с доверенным лицом, зарегистрированные им в журнале «регистрации рукописных текстов» за № 597с и № 598с от 7 сентября 2009г., в нарушение п.241 приказа МВД России от 15 марта 2005г. № 015 не переданы для учета в соответствующем журнале, отметки об ознакомлении руководства отсутствуют. Указанное обстоятельство, по выводам заключения, свидетельствует о попытке сокрытия факта не проведения встреч с ДЛ в нарушении требований п. 9.13.6 Приказа МВД России № 004 от 22 мая 1996г.
в течение года.
В рамках проводимых проверочных мероприятий 17 декабря 2010г.
Михелькевичем СВ. было дано письменное объяснение.
24 декабря 2010г. Михелькевич СВ. ознакомлен с заключением служебной проверки.
Приказом начальника УВД по Смоленской области от 24 декабря 2010г.
№ 059 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. К дисциплинарной ответственности помимо истца привлечены и ряд других сотрудников отдела собственной безопасности.
27 декабря 2010г. Михелькевич СВ. ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
4 Данные обстоятельства подтверждаются письменными документами, в том числе, обозреваемыми материалами № 229 «ее» служебной проверки по рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД ДСБ МВД России.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не были надлежащим образом исполнены его должностные обязанности, касающиеся, в частности, ведения дел негласного аппарата, допущены нарушения действующей нормативной базы МВД России, регламентирующей ведение секретной документации.
Ответчиком в данной части представлены подробные мотивированные возражения со ссылками на конкретные положения нормативных актов МВД.
Довод о том, что назначение и результаты служебной проверки, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, являлись незаконными, несостоятелен, поскольку проверка проведена в рамках должностной компетенции начальника УВД по Смоленской области по его письменному указанию. Положения п.п.3,4,5 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008г. № 1140, соблюдены.
Довод о том, что ответчиком нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что нарушения по делу ДЛ № 70/08 указаны по документам, составленным в сентябре 2009г., является необоснованным. Дело доверенного лица находилось в производстве Михелькевича С В . до января 2011 г. Выявленные недостатки, в том числе, отсутствие сведений о встрече с доверенным лицом, имели системный и длящийся характер, последняя справка о встрече с ДЛ датирована истцом 20 сентября 2010г., поэтому дисциплинарное взыскание наложено приказом от 24.12.2010 года № 059 в установленный шестимесячный срок (п. 39 Положения о службе в органах внутренних дел).
Ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, Михелькевичем С В . даны объяснения. С приказом о наказании истец ознакомлен.
Таким образом, учитывая обстоятельства совершения Михелькевичем СВ. нарушений, в том числе, предшествующее поведение и отношение к службе, суд пришел к правильному выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, предусмотренное Положением о службе в органах внутренних дел, соответствует тяжести совершённого проступка и степени вины истца.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
5 Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Смоленского областного суда от 3 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михелькевича Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи / / /