ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-Д11-58 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва « 2 1 » июля 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисов В.П., изучив уголовное дело и надзорную жалобу осужденного Романюка С.А. об отмене приговора Советского районного суда города Краснодара от 7 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Крас нодарского краевого суда от 30 июня 2010 года,
установил:
по данному приговору Романюк Сергей Анатольевич, родившийся 1 июля 1986 года, ра нее судимый 27 сентября 2004 года по п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 166 УК РФ, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд кассационной инстанции приговор оставил без изменения.
По приговору суда Романюк признан виновным в неправомерном завла дении автомобилем без цели хищении, группой лиц по предварительному сго вору 31 августа 2009 года в городе Краснодаре при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе Романюк просит отменить указанные судебные ре шения с прекращением в отношении него уголовного преследования, в связи с допущенными нарушениями норм УПК РФ, поскольку в деле имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела(л.д.205-206). «На закрытии дела я был ознакомлен с обвинением, преду смотренным ст.30, ст. 158 ч.2 УК РФ».
Однако с доводами, изложенными в жалобе, нельзя согласиться.
Вывод суда о виновности Романюка в совершении указанного преступле ния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупно сти собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в 2 числе которых: показания самого осужденного об обстоятельствах проникно вения его в автомобиль с целью откатить его в гаражи; показания свидетелей Акежева, Здор об обстоятельствах задержания Романюка, когда он с соучаст ником толкали автомобиль; другие доказательства.
Все обстоятельства дела суд исследовал объективно, с достаточной пол нотой, а собранным доказательствам дал надлежащую оценку и пришел к обос нованному выводу о виновности осуждённого в совершении указанного пре ступления. Квалификация его действий является правильной.
Вопреки изложенным в жалобе доводам, постановление об отказе в воз буждении в отношении Романюка уголовного дела по ст.ЗО ч.З, ст. 158 ч.1 УК РФ от 20 января 2010 года(л.д.205-206), не влечет прекращения уголовного де ла, возбужденного в отношении Романюка 1 сентября 2009 года по ч.З ст.ЗО, п.
«а»ч.2ст.166УКРФ.
Обвинение Романюку по ст.ЗО, ст. 158 ч.2 УК РФ по данному делу не предъявлялось, для ознакомления ему предъявлялись материалы дела, по кото рым он обвинялся вначале по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, а в окончатель ной редакции по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ. Постановление о привлечении Рома нюка в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.
«а» ч.2 ст. 166 УК РФ предъявлено Романюку 21 января 2010 года, по нему он в тот же день допрошен.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы отмену или изменение судебных решений, не установлено.
Наказание Романюку назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступле ния, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу су дебных решений, в том числе по изложенным в жалобе доводам, и возбуждения надзорного производства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Романюка С.А. об отмене приговора Советского районного суда города Краснодара от 7 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголов ным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2010 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .. у __^^ В.П.Борисов